№ 2-1917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.01.2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 384,03 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Право и закон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 93 159,98 руб., а величина УТС – 11 480 руб.

В этой связи, ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако страховая компания доплату страхового возмещения так и не произвела.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 255,95 руб., неустойку в размере 18 063,33, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. 

В уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 215,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 538,95 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4., уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 10.01.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года виновником данного ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, - ФИО2 (л.д. 11-12, 13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 384,03 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Право и закон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 93 159,98 руб., а величина УТС – 11 480 руб. (л.д. 19-34, 35-48).

В этой связи, ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако страховая компания доплату страхового возмещения так и не произвела. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещении причиненных ему убытков.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «РОЛЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО СЭУ «РОЛЭКС» № от 02.05.2017года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 82 600 руб., а величина утраты товарной стоимости - 10 538,95 руб. (л.д. 79-97).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Стороны выводы эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 215,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 538,95 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения превышает 10% (82 600 – 72 384,03 руб. = 10 215,97), поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 538,95 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца период просрочки со стороны ответчика с 09.02.2017 года по 07.06.2017 года составляет 118 дней, в связи с чем, размер неустойки равен 24 490,80 руб. (20 754,92 руб. * 1 % * 118 дней) (л.д. 110). 

Однако истец с учетом принципа разумности добровольно снизил размер неустойки до 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 122,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 215,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 538,95 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 122,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.