Дело 12-108/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2017 года г. Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием Смирнова Б.Н., его представителя Кульченкова Д.И.

лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кортикова С.Н.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу Буренковой Н.М., ее представителя по доверенности Плакуновой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Смирнова Б.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кортиковым С.Н. 

<

дата>

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кортикова С.Н. от 

<

дата>. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> на 

<

адрес>Д с участием автомашин MITSUBISHIPAJERO гос.номер № и Лада 111730 гос.номер №. Нарушений правил дорожного движения РФ в отношении водителей Смирнова Б.Н. и Буренковой Н.М. не установлено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указывая, что в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем MITSUBISHIPAJERO гос.номер № имеются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушение п.8.8 Правил дорожного движения. ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHIPAJERO гос.номер № на 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра начала разворот с обочины дороги, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем ФИО3.

В судебное заседание явился ФИО1, его представитель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу ФИО5, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, ее представитель ФИО6

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2 с жалобой не согласна. В судебном заседании пояснила, что 

<

дата>. управляя автомашиной MITSUBISHIPAJERO гос.номер №, двигалась по 

<

адрес>, нужно было повернуть налево. Дорожной разметки не было, включила указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево и почувствовала удар в левую часть автомашины. От удара автомобиль развернуло. Удар произошел на встречной полосе. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 с жалобой не согласна, пояснив, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не было. 

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей вынесены в связи с тем, что их показания были противоречивы, свидетелей не было, видеорегистраторов не было.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, ее представителя ФИО6, изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины MITSUBISHIPAJERO гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомашины Лада 111730 гос.номер №, под управлением ФИО1

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

ФИО1 считает указанное определение незаконным, т.к. по его мнению ФИО2 был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения и она является виновником ДТП, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская