Р Е Ш Е Н И Е

 

2 сентября 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы – ФИО3, ее представителя – адвоката Рябышева М.С., 

при секретаре Сундуковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – адвоката Рябышева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С ТА Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – адвокат Рябышев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что административным органом не получены объективные доказательства виновности ФИО3, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза для подтверждения обстоятельств причинения повреждений на указанных автомашинах; мировым судьей не проверены и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и А.А., которые являются заинтересованными лицами и дали заведомо ложные показания, будучи предупрежденными об административной ответственности; не изъяты и проверены видеозаписи с камер видеонаблюдения, не опрошены сотрудники 

<

данные изъяты> что свидетельствует о необоснованном и незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – адвокат Рябышев М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Потерпевшая ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть доводы жалобы в ее отсутствие. 

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу. 

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии, обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно представленному протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах ДТП, и сведений о втором участнике и второй автомашине. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, допросив свидетелей, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании у мирового судьи, а также при опросе у должностного лица, в суде апелляционной инстанции, ФИО3 последовательно заявляла, что никакого соприкосновения с автомашиной «

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО6, не было, ударов она не слышала, а также повреждений на ее автомашине не было. О том, что она якобы, покинула место ДТП, ей (ФИО3) стало известно впоследствии от сотрудников ГИБДД. 

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов она подъехала на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» к магазину 

<

данные изъяты>», остановила машину на парковке, вернувшись через 10 минут, от свидетелей узнала, что в ее автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При этом, из объяснений, ФИО7, данных инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> следует, что к 

<

данные изъяты> она подъехала в 18 часов 50 минут, поставила свой автомобиль на парковку, тогда как из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 уже в 18 часов 50 минут совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные противоречия мировым судьей не проверены и не устранены. 

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, мировой судья опирался на показания свидетелей ФИО4, и ФИО5, пояснивших, что они услышали удар, затем увидели, как автомобиль RAV-4 ударил припаркованный рядом автомобиль 

<

данные изъяты> уехал в сторону ТЦ «Гудок», а затем ФИО9, перейдя дорогу, увидел номер автомобиля ранее выехавшего автомобиля 

<

данные изъяты> Между тем, мировым судьей, для установления виновности ФИО1, не устранены и не проверены все доводы последней, не дана оценка имеющимся в деле фотографиям, и пояснениям ФИО3 о том, что бампер ее автомашины расположен выше, чем бампер автомашины потерпевшей. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты назначена судебная автотехническая экспертиза в государственное учреждение «Федеральное бюджетное учреждение Самарской лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с тем, что автомобиль «НИССАН» г/н № не был представлен на исследование в невосстановленном состоянии, ответ дан в следующей форме: исходя из того, что повреждение заднего бампера в правой части автомобиля Тойота РАФ4 по высоте и локализации может не соответствовать высоте и локализации повреждений заднего бампера в левой боковой части автомобиля «НИССАН» по имеющимся данным, можно сделать вывод о том, что образование повреждений, которые зафиксированы в представленных материалах на автомобиле марки «НИССАН» от столкновения с автомобилем марки Тойота РАФ4, при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении, маловероятно. 

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО11 – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО10 удовлетворить. 

Решение вступает немедленно в законную силу и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья: ФИО2