Дело № 12-120/-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 05 мая 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

при секретаре Сафиуллиной С.Г., 

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица, постановление которого обжалуется ФИО2, 

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев жалобу на постановление 

<

...> старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 04 апреля 2017г. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 04 апреля 2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за то, что 07 марта 2017г. в 10-10 в г.Прокопьевске, на ул. Шишкина напротив дома №24 по пр. Гагарина, являясь пассажиром открыла дверь в близи движущегося автомобиля LEXUS RX 200, гос.рег.знак 

<

...> под управлением водителя ФИО4, тем самым создала помеху в движении, что явилось причинно – следственной связью ДТП, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ, за что была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. 

13 апреля 2017 г. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в котором она просит его отменить. 

27 апреля 2017г. по запросу суда в Рудничный районный суд поступил административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы. Согласно жалобе, постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм административного права, вынесенное постановление не мотивированно и не содержит сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, содержит только размер штрафа. Кроме, того, пояснила, что в данном ДТП виновен водитель Лексуса- ФИО4 Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает свое постановление законным и обоснованным, выносить постановления по административным правонарушения не на специальных бланках было согласованно с областным руководством. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 - в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП был поврежден служебный автомобиль, участником правонарушения он не являлся. Страховая компания страховку еще не выплатила. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 - в судебном заседании пояснить ничего не смог, объяснения давал при опросе инспектора ОГИБДД. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, должностное лицо ФИО2, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

04 апреля 2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

...>, в котором ФИО1 собственноручно написала о своем несогласии с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление. 

Содержащиеся в административном деле материалы содержат противоречивые сведения, установление обстоятельств ДТП произведено неполно. Противоречия в показаниях участников ДТП не устранены. Основания приобщения к материалу имеющихся в материале фотоснимков не указаны, снимки не имеют какие-либо пояснительные надписи. 

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, что бесспорно было выявлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы – постановление не содержит анализа показаний участников ДТП, ссылок на то, какие из них приняты за основу и в связи с чем, а к каким инспектор отнесся критически и по какой причине. Мотивировка принятого решения отсутствует как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, в резолютивной части вынесенного постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченному к административной ответственности, имеется указание только на размер штрафа. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ не истек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.4.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление 

<

...> старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 04 апреля 2017г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

2. Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А.Попова