ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО8 и ФИО4 о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 и ФИО10 сумму ущерба в размере 570500 руб., стоимость услуг эксперта - 12000 руб. пропорционально долям в праве собственности. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля AUDIA4. 06.02.2024 произошло падение снежной массы с козырька балкона 

<

адрес>. В результате чего указанный автомобиль получил повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 570500 руб. 

Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Городская Эксплуатационная Компания». Собственниками 

<

адрес> по указанному адресу, с козырька которой упала снежная масса на автомобиль истца, являются ответчики.

Истец обратился с претензией в ООО «ГЭК» и ФИО9 с требованием о выплате ущерба в размере 570500 руб. и расходов по оплате экспертизы - 12000 руб. 

По настоящее время ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Городская Эксплуатационная Компания», изначально привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, определением суда в протокольной форме по ходатайству истца исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что падение снежной массы произошло с козырька балкона 

<

адрес>. Ст. 36 ЖК РФ не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является ограждающими несущими конструкциям и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. В силу ст. 210 ГК РФ, обязанность по содержанию самовольно установленных козырьков, экеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Кроме того, ООО «ГЭК» неоднократно обращалось к собственникам 

<

адрес> приведении балкона в первоначальное состояние, что подтверждают копии предписаний от 11.07.2023, 14.09.2023, 12.03.2024.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указав, что Администрация района не является лицом, ответственным за содержание кровель многоквартирных домов. Самовольно установленные козырьки балконов от снега и наледи должны очищаться собственниками жилых помещений.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDIA4, р/з №. 

06.02.2024 произошло падение снежной массы с козырька балкона 

<

адрес>. В результате чего вышеуказанный автомобиль истца получил повреждения. 

Поскольку организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> является ООО «Городская Эксплуатационная Компания» истец обратился в данную организацию для составлена акта. Согласно акту от 06.02.2024, составленному представителем ООО «Городская Эксплуатационная Компания», было зафиксировано падение снежной массы на автомобиль истца (л.д.10)

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции по Советскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением, зарегистрированном за № от 06.02.2024. В ходе проведении проверки ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» Согласно заключению эксперта № от 02.04.2024, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 570500 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается договором на правление независимой экспертизы от 20.03.2024 и чеком от 02.04.2024. 

Истец направил в адрес ООО «Городская Эксплуатационная Компания» и в адрес собственника 

<

адрес> ФИО9 претензию с требованием о выплате ущерба в размере 570500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 

В ответ на претензию ООО «Городская Эксплуатационная Компания» указало, что из представленных документов невозможно установить причастность управляющей компании к причинению ущерба автомобилю ФИО1, поскольку падение снежной массы произошло с козырька балкона 

<

адрес>. В связи с чем, в силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 210 ГК РФ, ответственность возлагается на собственников указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба и расходы только с собственников 

<

адрес>, пропорционально принадлежащим им долям. ООО «Городская Эксплуатационная Компания» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО10 - 6/32 доли, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/16 доли (2/32 доли), ФИО11 - 1/4 доли (8/32 доли), ФИО12 - 1/4 доли (8/32 доли) и ФИО9 - 1/4 доли (8/32 доли) (л.д. 54-57).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 1.3.) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» неоднократно, а именно: 11.07.2023, 14.09.2023 и 12.03.2024 выносились предписания в адрес собственников 

<

адрес> -ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13 о приведении в первоначальное состояние балкона в указанной квартире с предоставлением срока для устранения. Согласно данным предписаниям собственники от подписи в предписаниях отказались (л.д.114-116).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на собственниках 

<

адрес>: ФИО10, ФИО13, 

<

данные изъяты> г.р. в лице законного представителя ФИО14 ФИО11, ФИО12 и ФИО9 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», сумма ущерба без учета износа составляет 570500 руб.

Поскольку ответчиками не представлено иного, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд находит заключение эксперта №НЭ от 02.04.2024г. относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 570500 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО10 - 106968,75 руб. (570500 руб. х 6/32 доли), с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей ФИО14 и ФИО10 - 35656,25 руб. (570500 руб. х 1/16 доли), с ФИО11 - 142625 руб. (570500 руб. х 1/4 доли), с ФИО12 - (142625 руб. (570500 руб. х 1/4 доли) и с ФИО9 - 142625 руб. (570500 руб. х 1/4 доли).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально принадлежащим ответчикам долям в следующих размерах: с ФИО10 - 2250 руб. (12000 руб. х 6/32 доли), с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей ФИО14 и ФИО10 - 750 руб. (12000 руб. х 1/16 доли), с ФИО11 - 3000 руб. (12000 руб. х 1/4 дол), с ФИО12 - 3000 руб. (12000 руб. х 1/4 дол) и и соружева В.Н. - 3000 руб. (12000 руб. х 1/4 дол).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут родители (усыновители), или опекуны, или организации, под надзором которых они находятся (статьи 1073, 1074 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

При таких обстоятельствах, на родителях ребенка лежит обязанность по возмещению ущерба в период несовершеннолетия ребенка в равных долях.

Из записи актов гражданского состояния следует, что законными представителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые несут за нее ответственность в период несовершеннолетия в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО8 и ФИО4 о возмещении убытков в связи с причинением вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 106 968,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2250 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в лице законных представителей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 35656,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 750 руб., в общем размере 36 406,25 руб. в равных долях, то есть по 18 203,125 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 142625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 142625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 142625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи