№

Дело № 2-1907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2025 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило уведомление о просроченных платежах по кредиту. Истец сделал запрос в НБКИ. Из представленного отчета стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредит и кредитная карта "Сберкарта Молодежная" № с лимитом 85 000 рублей. Указанная сумма была снята через банкомат АО "Т-Банк" в 

<

адрес>.

Кредит был оформлен онлайн с использованием номера телефона, который не принадлежал истцу. От сотрудников ПАО "Сбербанк" ФИО2 стало известно, что в мобильном приложении с использованием не принадлежащего ему номера телефона были внесены изменения (номер телефона и кодовое слово). Кроме того, кредитный договор был оформлен на имя истца с указанием его номера телефона и паспортных данных, которые являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена замена паспорта, получен новый паспорт серии №, выданный УВД России по 

<

адрес>. 

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП-6 УМВД России по 

<

адрес>, а также в отделение ПАО "Сбербанк" (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой об аннулировании кредитного договора и договора кредитной карты в силу их недействительности. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 272 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что банк не может вернуть денежные средства, а также отменить начисление процентов и неустоек в случае несвоевременного погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО "Сбербанк", в которой требовал признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный посредством сети "Интернет" в размере 85 000 рублей незаключенным, а также об аннулировании кредитной карты. В обосновании требований указал, что он кредитный договор и договор кредитной карты не заключал, письменная форма договоров не соблюдена, договор был заключен третьим лицом, им же были и получены денежные средства. 

В ответе на претензию ПАО "Сбербанк" от 17.03.2025 указало, что признание договора недействительным возможно только на основании решения суда. 

С учетом указанных обстоятельств просил суд признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № оформленный посредством сети "Интернет" в размере 85 000 рублей; обязать ПАО "Сбербанк" исключить сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитного досье ФИО2; взыскать с ПАО "Сбербанк" судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 до перерыва исковые требования поддержал. Суду пояснил, что банковская карта давно была утеряна. После утери карты в банк для ее блокировки не обращался. Номер телефона в приложении банка не менял, свои данные никому не передавал. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Рассоха В.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверителю на электронную почту поступило уведомление о просроченном платеже по кредиту. ФИО2 обратился в НБКИ, получил кредитный отчет, из которого следовало, что в 2024 г. на недействующий паспорт истца был оформлен кредит. Указал, что истец получил новый паспорт в апреле 2024 года при прохождении службы в ВС РФ. Ранее истец пользовался услугами ПАО "Сбербанк". Личный кабинет был привязан к номеру телефона №. Иных номеров телефона привязано не было. Номер телефона № истцу не знаком, истец им никогда не пользовался. Последний раз истец осуществлял вход в личный кабинет ПАО "Сбербанк" в июле 2024 года. Остаток на его расчетном счете составлял 0 рублей 0 копеек. Личные данные в ПАО "Сбербанк" после замены паспорта не предоставлял. Просил применить последствия недействительности кредитного договора в виде отмены исполнительной надписи нотариуса. 

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что клиент предоставил все сведения для заключения договора в Сбербанк онлайн. В данном случае, третьи лица действовали с добровольного согласия клиента. Клиент не обращался в банк в момент получения кредита. Банк добросовестно осуществил все операции. Банк не мог знать, что действия совершает третье лицо. Сам истец не оспаривал принадлежность номера телефона, который оформлен на его отчима. На данный номер телефона поступало СМС-сообщение с кодом для подтверждения смены номера телефона. Переподключение номера телефона в мобильном приложении невозможно без самого истца. Письменная позиция банка приобщена к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО "Т-Банк", ООО "Вайлдберриз", ООО "Арена" X.Game Arena, ПАО "Мегафон", ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:09 (МСК) от имени истца с использованием простой электронной подписи было подано заявление-анкета в ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты, документ подписан простой электронной подписью (т.1 л.д.32-33).

Одномоментно, ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:09 (МСК) банк одобрил, заявку от имени ФИО2 заключен договор кредитной карты № с ПАО "Сбербанк". Сумма лимита - 85 000 рублей (т.1л.д.34-40). 

Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте; закрытия счета (п. 2.1 договора). 

При заключении договора кредитной карты использовался номер телефона клиента +№. 

В сведениях о клиенте указан паспорт серия №, выданный УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 19:06:25 (МСК) на номер телефона № было направлено СМС с кодом подтверждения выпуска кредитной карты. Код подтверждения был введен истцом корректно. 

ДД.ММ.ГГГГ 19:16:09 (МСК) через приложение "Сбербанк-Онлайн" совершен перевод денежных средств с кредитной карты МИР9115 на платежный счет № на сумму 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 19:16:50 (МСК) через банкомат стороннего банка АТМ Т-Банк № совершена операция выдачи наличных денежных средств с карты истца № на сумму 38 000 рублей.

При заключении договора кредитной карты истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО "Сбербанк", согласен с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.

22.12.2024 в банк поступило заявление, подписанное простой электронной подписью ФИО2 об увеличении лимита по кредитной карте до 160 000 рублей. 

01.11.2021 ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении доступа к СМС-банку (мобильному банку). В заявлении указал номер мобильного телефона №. В качестве документа, удостоверяющего личность, указал паспорт гражданина РФ, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Октябрьском административном округе г. Омска. 

Кроме того, материалы дела содержат аналогичное заявление истца от 09.08.2024 о предоставлении доступа к СМС-банку. Номер телефона, указанный в обозначенном заявлении №, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 ДБО, в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

В силу пункта 2.57 ДБО, удаленные каналы обслуживания (УКО) - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее - услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, "Сбербанк Онлайн", SMS-банк, Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.

Согласно пункту 2.33 ДБО, мобильное приложение Банка - приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, принадлежащее Банку или третьим лицам, предоставляющее Клиенту возможность доступа к функционалу "Сбербанк Онлайн" в зависимости от технической реализации соответствующего приложения.

"Сбербанк Онлайн" (Система "Сбербанк Онлайн") - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (пункт 2.49 УДО).

В силу пункта 2.2 УДО, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно разделу N 3 УДО, "Сбербанк Онлайн" обеспечивает Клиенту, в том числе совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту; совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда Клиент является Представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента; договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; оформление договоров; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.

В силу пункта 1.11 УДО, доступ Клиента к "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.

Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или Л. (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов Карты, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам Карты, содержащимся в Базе данных Банка и/или;

- соответствия Л. (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или;

- соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и Биометрических персональных данных Клиента, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Аутентификация Клиента осуществляется:

- на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей и/или;

- на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или;

- на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к "Сбербанк Онлайн" с использованием Сбер ID.

В силу раздела 3 УБО операции в "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Операция, инициированная Клиентом в "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка, может быть подтверждена Клиентом в Мобильном приложении Банка.

Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Нажатием кнопки "Подтвердить" Клиент может подписать несколько Электронных документов с использованием различных видов подписи (Аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида Электронного документа, при этом пакет Электронных документов не создается.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец использовал для общения номер мобильного телефона +№, принадлежащий ФИО7 находящийся в разъеме ПАО "МТС".

Из детализации абонентского номера +№, представленной оператором сотовой связи, усматривается, что 14.12.2024 на телефон истца в 07:40:45 поступил звонок с номера телефона +№, разговор длился 900 секунд.

Из ответа на запрос ОАО "РЖД" следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 13.12.2024 по 24.12.2024 находился на работе по маршруту:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Входная-Иртышское;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Входная-Барабинск;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Омск-Пассажирский-Барабинск;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Омск-Пассажирский-Ишим.

Между тем, из ответа на запрос суда от АО "Т-Банк" следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № произошло снятие денежных средств в банкомате указанного банка в 

<

адрес>.

Таким образом, подтверждается, что на момент снятия денежных средств с карты VISA2012 истец находился в Омской области, в то время как операция по снятию денежных средств производилась с банкомата в 

<

адрес>. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 272 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе проведенной проверки капитаном полиции ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило сообщение от ПАО "Сбербанк" о имеющейся задолженности по кредитной карте в сумме около 91 000 рублей, из которых 85 000 рублей - задолженность по кредитной карте, 6 000 рублей - процент за просрочку платежей.

Кроме того было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет ПАО "Сбербанк" от имени истца. После чего была оформлена заявка на получение кредитной карты в размере 85 000 рублей. Для подтверждения операции поступило СМС-сообщение с кодом на №. После заключения договора кредитной карты все денежные средства были списаны. 

При этом кредитная карта была оформлена на старые паспортные данные. Новый паспорт ФИО2 получил в апреле 2024 года, когда проходил службу в ВС РФ. 

Установлено, что ранее ФИО2 пользовался ПАО "Сбербанк". Его личный кабинет был привязан к номеру +№. Иных номеров привязано не было. № истцу не знаком, он никогда им не пользовался. 

Последний раз личным кабинетом ФИО2 пользовался примерно в июле 2024 года. 

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период сложилась устойчивая транзакционная связь (переводы денежных средств) между ФИО2 и ФИО6, с которым, согласно пояснениям истца, он знаком не был. 

Согласно представленной АО "ОТП Банк" информации, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Для допроса вышеуказанного лица в Ленинский районный суд 

<

адрес> было направлено судебное поручение.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Целью такого детального нормативного регулирования заключения кредитного договора является защита заемщика как заведомо более слабой и менее защищенной стороны кредитного правоотношения, а также предоставление ему возможности правильно определить все существенные условия договора и на оптимальных условиях выбрать соответствующий кредитный продукт.

Очевидно, что при очном заключении кредитного договора в отделении Банка риск того, что вместо заемщика в действительности выступает другое лицо, существенно ограничен, а потому ошибка в контрагенте практически исключена.

Однако, упрощая процедуру получения кредита без очного посещения отделения Банка, а дистанционно, путем подачи электронного заявления - оферты на сайте Банка или через мобильное приложение, подписание такого заявления через направление СМС-кодов, а после и самого кредитного договора, риск несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц, которые могут выдавать себя за заемщика либо обманным путем могут завладеть СМС-кодами, паролями, существенно возрастает.

Это означает, что, заключая кредитный договор таким способом, Банк, будучи профессиональным участником данных правоотношений, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которым он вступает в кредитные правоотношения.

Учитывая, что этот упрощенный способ получения кредита, прежде всего, направлен к выгоде самого Банка, то все негативные (неблагоприятные) последствия в виде того, что от имени заемщика и вопреки его воли такой договор может заключить третье лицо, должен нести Банк, если не будет установлен умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, спорный кредитный договор был заключен неустановленным истцом посредством заполнения заявления-оферты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», предварительно изменив номер телефона. 

Все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк, были совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщениями.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке довел до сведения истца всю необходимую информацию о кредитном продукте и индивидуально согласовал существенные условия кредитного договора.

Факт отсутствия волеизъявления у истца на заключение кредитного договора подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, банком предоставлен журнал регистрации входа в систему «Сбербанк онлайн» из которого усматривается, что вход в систему осуществлялся с двух устройств Infininix X6831 и M2101K6G. При этом наблюдается одномоментное использование двух. Спорные операции совершены с устройства Infininix X6831, вход в систему в декабре 2024 года осуществлялся из 

<

адрес>(т.1 л.д.43-44).

После одобрения заявки на кредитную карту 40000 рублей с кредитной карты были переведены на дебетовый счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк», затем переведены на его счет в «Т-Банк» и сняты 38000 рублей наличными через АТМ Т-BANK 001492 

<

адрес> (т.1 л.д.45, т.2 л.д.37).

Далее прослеживаются операции по списанию денежных средств в магазине Перекресток 

<

адрес> на сумму 149,90 рублей, оплата услуг игрового клуба X Game Arena в 

<

адрес> на сумму 14000 рублей, оплата в ФИО9 

<

адрес> на сумму 99,99 рублей и снова перевод на сумму 41000 рублей на дебетовый счет ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. Затем следуют переводы сторонним лицам ДД.ММ.ГГГГ 4300 рублей, 10 000 рублей и 2700 рублей (л.д.45,46-47, 229 т.1).

Смена номера телефона, используемого для входа в систему «Сбербанк онлайн» произведена ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания, после чего 07.10.2024был перевыпуск карты (л.д.48 т.1), тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавал заявление о предоставлении доступа к мобильному банку посредством номера телефона № (т.1 л.д.82), указанный номер использовался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1). 

Номера телефона № согласно ответа ПАО «МТС» оформлен на ФИО7, приходящегося согласно его показаниям и пояснениям истца ему отчимом, который подключил ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона для использования ФИО2 для общения (л.д.181 т.1).

Из пояснений истца следует, что указанным номером он пользуется и в настоящее время, что подтверждается детализацией соединений, в момент дистанционного оформления соглашения о кредитовании геолокация устройства оператором сотовой связи определена в 

<

адрес>, как и последующие дни (т.1 л.д.187-205).

АО «Т-Банк» представило суду информацию, что у ФИО2 открыт текущий счет № с расчетной картой № ДД.ММ.ГГГГ. Банковские операции в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в г.Омске (л.д.206-208 т.1), для переводов использовался номер телефона 

<

***>, подключенный к онлайн банку (т.2 л.д.34).

Заслуживает должного внимания то обстоятельство, что снятие денежных средств произведено через банкомат АО «ТБанк» в 

<

адрес> (л.д.34 -37т.2), при этом кассовая лента банкомата на момент рассмотрения дела в АО «ТБанк» не сохранилась,для установления личности лица, которое сняло денежные средства.

С целью установления обстоятельства принадлежности абонентского номера судом направлялись запросы операторам сотовой связи, так ПАО «МегаФон» представило суду информацию, что номер +№ относится к оператору Т-Мобайл (л.д.58 т.2), однако по запросу представителя истца, адвоката ему была представлена копия договора об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на имя ФИО2 представителем ПАО «МегаФон» ФИО10 оформлен номер телефона № с указанием паспортных данных ФИО2 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует подпись клиента на оформление данного договора услуг связи (л.д.76 т.2).

Роскомнадзор на запрос суда представил информацию, что на дату ДД.ММ.ГГГГ № входил в ресурс телефонной нумерации, выделенной оператору связи ПАО «МегаФон» для осуществления услуг связи на территории г.Омска (т.2 л.д.165).

Оператор сотовой связи ООО «Т-Моб» в ответе на судебный запрос, что договор на номер +№ не заключен (т.2 л.д.99).

Отслеживается наличие устойчивой транзакционной связи между счетами № ФИО2 и счетами открытыми на имя ФИО6, открытыми в ОТП Банке, ПАО «Сбербанк», (л.д.215 т.1), который имеет актуальную регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.85 т.2) и проживающего согласно телефонограммы составленной в рамках исполнения судебного поручения Ленинским районным судом 

<

адрес> (т.2 л.д.105).

В дальнейшем отслеживается в декабре 2024 года по январь 2025 года осуществление простых бытовых банковских операций в 

<

адрес>.

В судебном заседании была исследована аудиозапись разговора, совершенная неустановленным лицом оператору ПАО «Сбербанк» с целью установления возможности разблокирования кредитной карты с целью погашения задолженности по ней в сентябре 2025 года.

Указанная запись была исследована в присутствии истца, судом было установлено, что голос истцу не принадлежит, сам истец отрицает факт звонка оператору.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к установлению недобросовестного поведения истца в части передачи средств доступа к его мобильному банку.

Однако прослеживается, что его персональными данными завладели неустановленные лица, которые оформили на ФИО2 у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» абонентский номер телефона +№, который был в последующем подключен к системе мобильного банка.

При отсутствии доказательств принадлежности абонентского номера телефона № ФИО2, снятии денежных средств и осуществлении мелких бытовых операции в 

<

адрес>, смене устройства через которой осуществлялся в онлайн банк, суд приходит к выводу, что договор кредитования заключен не ФИО2

При наличии информации об устройстве, с помощью которого клиент осуществлял вход в систему, наличии информации о геолокации данного устройства в г. Омске, у банка не возникло подозрений относительно операций, осуществляемых в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд заключает, что от имени истца ФИО2 и в отсутствие его действительного волеизъявления, о чем он неоднократно указывал в суде, оспариваемый договор заключило неустановленное лицо, путем направления соответствующих кодов дистанционно, с другого устройства, путем смены номера телефона в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Намерений заключать договор на получение кредитной карты у истца не имелось.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

При отсутствии приговора суда и имеющихся обстоятельствах дела, в том числе пояснений самого истца относительно того, что уйдя в армию по призыву и в последующем по контракту он не придал значение месту нахождения своей банковской карте ПАО «Сбербанк», в армии вход в систему СбербанкОнлайн не осуществлял, денежные средства переводились отчимом и мамой, делать вывод о наличии именно мошеннических действий у суда не имеется.

Вместе с тем, наличествуют признаки незаконного завладения неустановленным лицом и распоряжением персональными данными лица, сведениями о его доступе к системе банка, что является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате действий неустановленных лиц, является ничтожным.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк», поскольку, как было указано выше, факт заключения спорного договора на согласованных сторонами условиях подтверждения не нашел, своего волеизъявления на заключение кредитного договора истец не выражал, индивидуальные условия договора с ним в установленном порядке не обсуждались и не согласовывались. 

На основании вышеуказанного подлежат удовлетворению требования об аннулировании задолженности и начисленных процентов, отмены исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ № № с обязанием ПАО "Сбербанк" отозвать сведения из бюро кредитных историй в отношении истца. 

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. 

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Рассоха В.Н. заключили договор №-п об оказании правовой помощи. 

Согласно договору, стоимость услуг адвоката за оказанную правовую помощь составляет 40 000 рублей. 

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение указанной суммы.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что адвокат Рассоха В.Н. в рамках настоящего дела оказал доверителю ФИО2 следующие услуги:

- составление претензии, искового заявления, сбор доказательств, составление иных документов по делу (стоимость составила 15 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 25 000 рублей). 

Всего оказано услуг на сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск ФИО2 к ПАО "Сбербанк" удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ПАО "Сбербанк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования задолженности и начисленных процентов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14.12.2024ПАО «Сбербанк», отмены исполнительной надписи нотариуса совершеннойДД.ММ.ГГГГ №№, с обязаниемПАО «Сбербанк» отозвать сведения из бюро кредитных историй в отношении ФИО2 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14.12.2024, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года