Дело № 1-150/2021

УИД-13RS0019-01-2021-001473-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 29 июня 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чевиной Ю.И., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение № 45 и ордер № 215 от 29 июня 2021 г.,

потерпевшего Ш,

представителя - адвоката Афанасьева С.В., представившего в подтверждение своих полномочий удостоверение № 121 и ордер № 530 от 29 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2021 г. примерно в 14:00 часов ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на участке 13 км 600 метров проезжей части автодороги сообщением «Саранск – Рузаевка» должным образом не учел сложившуюся дорожную обстановку и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив небрежность в ходе осуществления движения по своей полосе движения на указанном участке дороги, превышая скоростной режим, установленный вне населенных пунктов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, не справившись с управлением своего автомобиля, допусти его занос, и выехал на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением КВ, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта № (М) от 25 марта 2021 г. пассажиру его автомобиля – Ш причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Ш и его представитель адвокат Афанасьев С.В. заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний принес потерпевшему свои извинения, которые были им приняты, возместил в полном объеме моральный вред, между ними достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник адвокат Чевина Ю.И. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку её подзащитный обвиняется в совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, загладил причиненный вред в полном объеме и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Девятаев П.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд находит его подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, вмененное ФИО1 органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует их материалом дела, ФИО1, вину в содеянном признал, не судим, неосторожное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, загладил причиненный моральный вред. Потерпевший Ш заявил, что с ФИО1 примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующими заявлениями, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя суд принимает во внимание, однако не считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, положительные характеристики личности подсудимого ФИО1, его семейное положение, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

заявление потерпевшего Ш о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Ш.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящегося у ФИО1; автомобиля марки 

<

данные изъяты> хранящегося у К, снять ограничения, связанные с их хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати