дело № 1 – 453 /2020

66RS0007-01-2020-003823-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием аудиозаписи уголовное дело по обвинению

черных александра сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, работающего по договорам подряда, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21:20 ДД.ММ.ГГГГ до 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в участковом пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в отношении него ФИО1 должен быть составлен протокол об административном правонарушении, возник умысел на дачу взятки участковому уполномоченному ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Реализуя задуманное в указанное время ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом ФИО2, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом –участковым уполномоченным ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание «лейтенант полиции», и вместе с тем, являясь осведомленным о том, что последний, не может совершать соответствующие действия и бездействие по службе, они явно выходят за пределы его служебных полномочий, действуя в своих личных интересах, не желая, чтобы в отношении него осуществлялось административное производство, а именно он был освобожден от административного задержания, не направлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировому судьей, лично передал ФИО1 за незаконное бездействие взятку в виде денег в сумме 16 000 российских рублей, положив их на стол за которым сидел ФИО1 Однако довести до конца свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный ФИО1 от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против государственной власти, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевание, состояние здоровья членов его семьи и близких лиц, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, наличие места жительства, где он характеризуется положительно, привлечение к уголовной ответственности впервые, со слов имеет легальный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, проживает совместно с родственниками, которыми оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 1041 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, компакт-диск надлежит хранить при деле.

Судебные издержи ко взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 16 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Леонтьева М.Ю.

На 30.07.2020 приговор в законную силу не вступил.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.