Дело № 1-50\2018г.

Поступило 27.04.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Сарапуловой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Здвинского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Харько И.И., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского

кабинета по 

<

адрес>,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

-18.03.2013 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 cт.l58 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года

условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 22.05.2013 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.12.2013 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.05.2013 года, по приговору от 18.03.2013 года, окончательно общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-21.01.2014 года Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.12.2013 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы,

23.06.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года, около 20 часов, у подсудимого ФИО2, находящегося совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 в указанное время, из

корыстных побуждений, подошел к находящемуся в спальной комнате столу и, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4 спят, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной комнате, и ФИО5 также спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале, тайно, со стола похитил принадлежащий потерпевшей ФИО3 мобильный телефон «LG Х Power K220ds» (Лджи икс Повер К220дс) стоимостью 14100 рублей, с установленным на нем чехлом, стоимостью 2800 рублей и защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 17700 рублей, положив его в карман своей одежды, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 17 700 рублей, который является для неё значительным.

Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Харько И.И. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Харько И.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ является

наличие рецидива преступлений.

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 СТ.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 А.с. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О том, что ФИО2 совершил преступление в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует не только из его пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, но и из оглашенных характеристик, согласно которым ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение противоправных поступков, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд считает возможным применение статьи 73 УК РФ – условное осуждение, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие тяжких последствий по делу.

При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание,

предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь СТ. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде двух лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч. 5 СТ. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

в случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.