Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТОРЭЛС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Представитель истца ООО «ТОРЭЛС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснил суду, что между ФИО1 и ООО «ТОРЭЛС» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № № по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Либерика» (

<

адрес> обязательств по уплате денежных средств истцу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Либерика» и ООО «ТОРЭЛС». 

Согласно акта сверки взаимных расчетов по Договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе НДС 

<

данные изъяты> что подтверждается товарными накладными. Оплата со стороны третьего лица была произведена только частично в размере 

<

данные изъяты>.

Задолженность составила 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в полном объеме был удовлетворен иск ООО «ТОРЭЛС» к ООО «Либерика» о взыскании основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на сумму фактического долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 

<

данные изъяты> от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было оставлено без изменения. 

Истцом, был соблюден досудебный порядок урегулирования споров и в адрес ответчика, было направлено уведомление вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с описью. Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность за третье лицо со стороны ответчика не погашена, также не выплачено неустойка.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 

<

данные изъяты> дней) составила: 

<

данные изъяты> 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОРЭЛС» задолженность в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и неустойку исходя из суммы фактической задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОРЭЛС» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в силу следующего.

Считает, что требования об оплате товара свыше суммы указанной в п. 5.2.2 Договора (а именно 

<

данные изъяты>) незаконны, поскольку именно этой суммой должна была быть ограничена поставка при отсутствии оплаты. 

Кроме того, истцами не выполнено требование п. 2.2 Договора поручительства в соответствии с которым кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении обязательства должником в течении 90 календарных дней с момента наступления исполнения обязательства. Однако он уведомление с претензией о просрочке от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 2.2. Договора. 

Кроме того считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку истек срок исковой давности, который, на его взгляд, регулируется п. 6 ст. 367 ГК РФ и начал течь с момента возникновения задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ года плюс 

<

данные изъяты>.

Кроме того, считает необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> поскольку в п. 2.4 приложения к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ наличествует положение о том, что в случае, если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.3 Договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ООО «ТОРЭЛС» ФИО2 после возражений ответчика ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что третье лицо не исполнило свои обязательства по договору, а также в принудительном порядке согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, истец обратился с иском к поручителю на основании договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (в данном случае ООО «Либерика») обеспеченного поручительством обязательства поручитель (в данном случае ФИО1) и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ). В данном случае истцом были предъявлены требования к ответчику в таком же объёме как и третьему лицу, за исключением неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств согласно п. 2.4. договора поручительства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга осталась неизменной и составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее в исковом заявлении было указано, что истцом, был соблюден досудебный порядок урегулирования споров и в адрес ответчика, было направлено уведомление вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора. Ответчику было предложено в соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства, погасить задолженность за третье лицо в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения настоящего уведомления - претензии, а также выплатить неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты>. В случае просрочки по исполнению обязательств по Договору поручительства, предлагают также выплатить неустойку, установленную п. 2.4. данного договора. До настоящего момента задолженность за третье лицо со стороны ответчика не погашена, также не выплачено неустойка согласно пункта 2.4. Договора поручительства. Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно пункта 1.3. Договора поручительства, поручительство дано на срок в течении которого будут действовать обязательства по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, но не менее одного года с даты подписания настоящего Договора. Пунктом 9.1. Договора поставки установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год на таких же условиях (п. 9.2. Договора поставки). Таким образом, срок на который было выдано поручительство, соответствует 3-х летнему сроку исковой давности, который исчисляется отдельно по данной поставке. Первая поставка товара третьему лицу была совершена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по первой поставке заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Либерика» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ООО «ТОРЭЛС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Либерика» обязательств по уплате денежных средств ООО «ТОРЭЛС» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Либерика» и ООО «ТОРЭЛС». 

Свои обязательства по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Либерика» и ООО «ТОРЭЛС», ООО «Либерика» не исполнило надлежащим образом, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Либерика» в пользу ООО «ТОРЭЛС» взыскан основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании (из Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что представитель ответчика ООО «Либерика» ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, то есть являлся участником процесса по иску ООО «ТОРЭЛС» к ООО «Либерика».

Поскольку Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по основанному долгу составляет 

<

данные изъяты>, постольку судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования об оплате товара свыше суммы указанной в п. 5.2.2 Договора (а именно 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Так же удовлетворению, по вышеуказанным основаниям, подлежат требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований для ее взыскания и установлена сумма неустойки за указанный период.

Относительно требований ООО «ТОРЭЛС» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 

<

данные изъяты> суммы платежа за каждый день просрочки. 

Однако, в судебном заседании установлено, что к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ наличествует протокол разногласий, согласно которому, п. 2.4 Договора Поручительства излагается в редакции, предложенной поручителем, а именно, если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.3 Договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОРЭЛС» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании неустойки исходя из суммы фактической задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно протоколу разногласий, неустойка поручителя была снижена сторонами с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат только требования о взыскании неустойки исходя из суммы фактической задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом, судом не может быть принят во внимание и положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что истцами не выполнено требование п. 2.2 Договора поручительства в соответствии с которым кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении обязательства должником в течении 90 календарных дней с момента наступления исполнения обязательства (такое уведомление ему поступило только ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами этого срока, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П.П. 2.2 и 2.3 Договора поручительства определяют порядок досудебного взаимодействия сторон в случае неисполнения должником обязательства по уплате денежных средств. Однако срок, указанный в п. 2.2 данного договора, в силу его прямого толкования, пресекательным не является. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом ООО «ТОРЭЛС», в силу следующего.

Пропуск срока исковой давности ответчик обосновывает положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано и согласно п. 1.3. Договора поручительства о том, что поручительство дано на срок, в течении которого будут действовать обязательства по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако при оценке истечения/не истечения срока исковой давности суд учитывает положения Протокола разногласий, согласно которому п. 7.1. Договора поручительства стороны условились считать следующими: Договор поручительства действует в течении всего срока действия Договора поставки, до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

При наличии такого условия, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору поручительства не истек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТОРЭЛС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОРЭЛС» денежные средства:

<

данные изъяты> - задолженность по договору поставки;

<

данные изъяты> - неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- и далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из суммы фактической задолженности, в размере 

<

данные изъяты> % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.

Всего в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОРЭЛС» денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТОРЭЛС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.