Дело № 5-117/2018-150 (12-195/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.03.2018, которым 

ФИО3, ., в течение года привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, 

с участием ФИО3 и его защитника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.03.2018 ФИО3 признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 ФИО3 управляя автобусом «ЛИАЗ», государственный регистрационный номер № 0, двигался по Красносельскому шоссе от Киевского шоссе в сторону улицы Саперной, где в результате резкого движения допустил падение пассажира П, которая находилась в салоне автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П получила телесные повреждения, о которых она сообщила водителю автобуса, после чего самостоятельно направилась в больницу для получения медицинской помощи. После совершенного происшествия водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ.

Защитник Гостищев О.И. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что когда П упала в районе средней площадки автобуса по непонятным причинам, автобус «ЛИАЗ» стоял на остановке, что подтверждается показаниями свидетеля С Как только ФИО3 узнал о случившемся, он остановился, включил аварийный сигнал, открыл кабину и прошел в салон к пострадавшей, пояснив, что следил за дорогой, а не за салоном. Спросив про самочувствие П предложил ей вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом, ссылаясь на отсутствие паспорта и страхового полиса, что доказывает, что волеизъявление П не было направлено на действительное получение медицинской помощи на месте. Она сказала, что доедет до дома и посмотрит на свое состояние. Административным расследованием также установлено, что при обращении в травматологический пункт у П установлен закрытый перелом 4-го и 9-го ребер слева. Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 П была доставлена в 18 часов 30 минут. Доказательств, что травму П получила именно в автобусе, а не в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в материалах административного дела не представлено. Суд не учел, что в возрасте 73-х лет передвигаться с двойным переломом ребер практически невозможно, что ставит под сомнение место и время полученной травмы. Также из показаний свидетеля С следует, что П сама предложила водителю следовать дальше, полицию и скорую вызывать не надо. Все выводы сотрудников ГИБДД сделаны со слов пострадавшей П и носят несвязанный и предвзятый характер. В протоколе № 0 об административном правонарушении указано, что П самостоятельно отправилась в больницу, хотя с его слов она направилась домой. Время совершения ДТП, указанное в протоколе старшим инспектором группы по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб капитаном полиции К, стоит 14 часов 01 минута, что не соответствует времени объяснения пострадавшей - 13 часов 30 минут, т.е. протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла. Никакого дорожно-транспортного происшествия не было, так как транспортное средство не двигалось и с места он не скрывался. Намерения скрыться у водителя отсутствовали, он продолжал ехать по маршруту после того, как П вышла из автобуса вместе с С В дальнейшем в соответствии с путевым листом ФИО3 от маршрута не отклонялся, траекторию движения не изменял, о поломке автобуса и технических неисправностях в автопарк не заявлял. Мировой судья, признавая виновным ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ взяла за основу доказательства, которые не являются достаточными. Доказательств движения транспортного средства под управлением ФИО4 в момент падения П в материалах административного дела не имеется и не представлены. Данное административное правонарушение подпадает под признаки правонарушения, квалифицирующиеся ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Гостищев О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник Гостищев О.И. полагал, что действия ФИО3 квалифицированы неправильно, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 пояснил, что действительно управлял автобусом ЛИАЗ и осуществлял движение по маршруту 376. Осуществляя движение по ... от ... в сторону ... остановке общественного транспорта в переднюю дверь вошли пассажиры, в том числе П Проехав немного он остановился, чтобы выехать с остановки на проезжую часть. Когда остановился, то в его кабину постучали граждане и он увидел лежавшую на полу автобуса П, к которой вышел из кабины. На его вопрос о состоянии здоровья и необходимости вызова скорой медицинской помощи она пояснила, что у нее нет документов, в связи с чем скорую помощь вызывать не просила. Затем он продолжил движение и на следующей остановке П вместе с С вышли из автобуса. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, поскольку П сообщила об отсутствии в необходимости ее вызова. В полицию о случившемся он не сообщал.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П, которая пояснила, что 00.00.0000 ей необходимо было поехать по своим делам. На остановке общественного транспорта она зашла в переднюю дверь автобуса, следовавшего по маршруту № 0. Зайдя в салон автобус осуществил резкое движение, рывок, в результате которого она упала на левый бок, ударившись спиной и головой, почувствовала резкую боль. В этот момент к ней подошли неизвестный мужчина и ранее неизвестная женщина - С, которые помогли ей сесть, при этом автобус продолжал движение. Ей предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, на что она сообщила, что в настоящее время не надо ее вызывать, поскольку документы у нее находятся дома, а в больницу их ей никто привезти не сможет, поскольку ее супруг болен онкологией. Она испытывала сильную резкую боль. Далее водитель остановил автобус, не доезжая до следующей остановки общественного транспорта и она вышла из него, при этом ей помогала С, которая довела ее до квартиры. По дороге она не падала, иные травмы ни накануне, ни 00.00.0000 она не получала. После того, как она (П) пришла к себе домой, взяв документы, поехала в травм пункт на такси, откуда на скорой помощи ее доставили в больницу на ул. Костюшко, где она пробыла три дня. Уточнила, что водитель автобуса ей помощь не предлагал, инициативы по оказанию помощи не было. Уточнила, что упала в движущемся автобусе в результате резкого движения транспортного средства.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена С, которая пояснила, что 00.00.0000 на остановке общественного транспорта она зашла в переднюю дверь автобуса, следовавшего по маршруту № 0, при этом она заходила последней в салон, предъявила карту для оплаты проезда. Зайдя в салон, автобус стал осуществлять движение, и через несколько секунд она услышала крик в салоне автобуса и увидела на полу в салоне автобуса ближе к средней двери ранее неизвестную П, которая кричала от боли и лежала на боку. Подойдя к ней она (С) вместе с неизвестным мужчиной подняли ее и посадили на сиденье. Момент падения П она не видела, услышала ее крик уже после начала движения автобуса. Пострадавшей предложили вызвать скорую медицинскую помощь, от вызова которой она отказалась, сославшись на отсутствие при себе документов. Водитель автобуса, увидевший данную ситуацию, пояснил, что смотрел на дорогу и не мог смотреть в салон. Автобус остановился на следующей остановке. Поскольку пострадавшая не могла самостоятельно передвигаться, она решила ей помочь и проводить ее до дома, поскольку она живет в этом же районе. Перейдя дорогу они проехали одну остановку в обратном направлении на другом автобусе, после чего она (С) проводила П до квартиру и передала супругу. По дороге пострадавшая не падала, шли они очень медленно, пострадавшая по дороге стонала и сообщала о болях.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, объяснения ФИО3, показания свидетелей П и С, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены в полном объеме.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места дорожно-транспортного происшествия участником этого происшествия, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обусловливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий. Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или имущественные интересы, а соблюдение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по не оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров № 1090 от 23.10.1993, в частности положения п. 2.5 и п. 2.6 обязывают водителя при дорожно-транспортном происшествии, к которому водитель причастен, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов административного дела следует, а также установлено в судебном заседании показаниями свидетелей П и С, что водитель ФИО3, управляя автобусом «ЛИАЗ», государственный регистрационный номер № 0, осуществлял движение 00.00.0000 около 14 часов 01 минуты по Красносельскому шоссе от Киевского шоссе в сторону улицы Саперной, в результате которого П упала, получив телесные повреждения. Таким образом, в процессе движения транспортного средства произошло событие, в результате которого пострадала П, которое судом в силу п. 1.2 ПДД признается дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО3, достоверно зная об указанных обстоятельствах, не выполнил требования п. 2.5 и п. 2.6 ПДД, в частности не вызвал полицию, а после оставления пострадавшей П салона автобуса продолжил движение, то есть, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его в нарушение предъявляемых к водителю требований.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о возможности получения пострадавшей П телесных повреждений после происшествия в салоне автобуса полностью опровергаются показаниями самой П, свидетеля С, о том, что П ни 00.00.0000, ни накануне не получала телесных повреждений и травм, а также телефонограммой № 0 о получении телесных повреждений в автобусе № 0, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

Показания свидетелей П и С являются последовательными, не противоречивыми, объективно согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, при этом они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем судом признаются доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит доказанной, при этом его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, причем минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.03.2018 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья А.А. Басков