Дело № 12-37/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000501-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Кадый 15 декабря 2023 года 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Виноградова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО15 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 19.10.2023 года №, которым ФИО3 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 19.10.2023 года № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить и освободить ее от административной ответственности, указывая, что в дату фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании одного из допущенных к управлению транспортным средством лиц, указанных в страховом полисе ОСАГО - ФИО16

В дополнениях к жалобе от 05.12.2023, защитник ФИО17, действующая по доверенности в интересах ФИО5, указала, что 14.09.2023 г. ФИО5 сломала ногу, самостоятельно передвигаться не могла, соответственно не могла управлять транспортным средством. Указанные доводы подтверждаются справками из медицинского учреждения. 

Заявитель ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник Кукушкина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, сообщив суду, что доводы жалобы и представленные к ней дополнения поддерживает.

Защитник ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, сообщив суду, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить. Согласно отзыву, представлено в адрес суда в письменном виде, 21.09.2023 он (ФИО6) управлял транспортным средством АКУРА RDX, №, принадлежащим его матери, ехал один по маршруту Ярославль-Кострома-Островское-Шарья и обратно, в подтверждение представил распечатку хронологии передвижений. 14.09.2023 мать (заявитель ФИО3) сломала ногу, находится на больничном.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2. Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:40 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243, 144 км 630 м в направлении 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М 2, имеющего функции фото-кино-съёмки, заводской номер MD0027-KD0029, свидетельство о поверке С-БЮ/11-08-2023/269609686, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 19.10.2023 года № ФИО5 признана виновной по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель указывает, что 21.09.2023 не управляла транспортным средством.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО5, в суд представлены светокопия страхового полиса ОСАГО серии XXX № от 28.07.2023 г., срок действия с 15.09.2023 по 14.09.2024, собственником транспортного средства АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, вместе с тем, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством указаны только ФИО7, ФИО2

Согласно справке ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» от 14.09.2023 г. ФИО1 обратилась на прием в травматологический пункт 14.09.2023 года в 18 часов 46 минут, поставлен диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости, наложен гипсовый лангет на две недели.

Согласно медицинским справкам ООО «Медицина Альфа Страхования» от 23.09.2023 г., от 19.10.2023 г. у ФИО5 с 14.09.2023 года наблюдается закрытый консолидирующийся перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не могла управлять транспортным средством марки АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, 21.09.2023 г. в 17:57:40 по адресу: 

<

...> км 630 м в направлении п. Островское, в силу представленных доказательств, и данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является ФИО5, у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 19.10.2023 года № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 19.10.2023 года № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 19.10.2023 года № о привлечении ФИО3 ФИО13 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 ФИО14 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Н.А. Виноградова