Дело № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, указав, что 18 февраля 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №4-П/ДП, по условиям которого ФИО1 прошел профессиональное обучение в Калининградском подразделении Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 18 февраля по 27 августа 2015 г. и получил профессию 

<

данные изъяты>. Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что после прохождения обучения по полученной профессии, ученик ФИО1 обязан проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. Работодатель выплачивал ученику в период ученичества стипендию, которая согласно п. 3.2.3 договора составляла 

<

данные изъяты> рубля в месяц. За период обучения ФИО1 была выплачена стипендия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом № КДМВК-1-28 от 28.08.2015 ФИО1 был принят в Калининградскую дирекцию моторвагонного подвижного состава - структурное подразделение Дирекции моторвагонного подвижного состава-филиал ОАО «РЖД» на должность 

<

данные изъяты> постоянно и с ним был заключен трудовой договор № 81 от 28.08.2015 о предоставлении работы по указанной должности на неопределенный срок.

03 октября 2016 года ФИО1 обратился к руководителю Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава с заявлением об увольнении по собственному желанию. 14.10.2016 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

На момент увольнения ФИО1 проработал на должности 

<

данные изъяты> 14 месяцев. Следовательно, задолженность за обучение была исчислена пропорционально отработанному времени и составила 

<

данные изъяты> рублей. 14.10.2016 ответчику под роспись было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком оно не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на его обучение, в виде стипендии в сумме 31955,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 159 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор. Ответчик прошел обучение и получил соответствующее свидетельство. По условиям договора ФИО1 обязан был проработать в ОАО «РЖД» не менее 3-х лет. Ответчик отработал 14 месяцев, уволен по собственному желанию. В период ученичества ему выплачивалась стипендия. Трудовой договор был заключен 28.08.2015. В договоре не указана причина расторжения договора в связи с изменением места жительства, поэтому оснований для освобождения от возмещения затрат нет. При заключении договора местом жительства ФИО1 являлся 

<

адрес>. Полагала, что перемены места жительства не было. Просила взыскать сумму без учета подоходного налога, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, никаких заявлений от него в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной квалификации.

Статьей 204 ТК РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела установлено, что 18 февраля 2015 года между ОАО «РЖД» и лицом, ищущим работу, ФИО1 (ученик) заключен ученический договор №4-П/ДП, который регулирует отношения, связанные с профессиональным обучением ученика на 

<

должность> на базе Калининградского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 18 февраля 2015 г. по 27 августа 2015 г. По условиям ученического договора, ученику установлена стипендия в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (п. 3.2.3). Согласно п. п. 3.1.1.-3.1.7 договора, ученик обязан пройти до обучения за свой счет медицинское освидетельствование, прибыть на обучение в установленный срок - 18.02.2015, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение, сдать квалификационные экзамены по окончании обучения, соблюдать Правила внутреннего распорядка учебного заведения, Правила проживания в общежитии, проработать у работодателя по профессии, полученной в учебном центре, не менее 3 лет после обучения. 

Согласно свидетельству № 3051 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда ФИО1 прошел профессиональное обучение по профессии (должности) 

<

данные изъяты> по программе профессиональной подготовки в Калининградском подразделении Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги и ему присвоена профессия (должность) 

<

данные изъяты>.

Приказом № КДМВК-1-28 от 28.08.2015 ответчик принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> в группу по эксплуатации дизель-поездов Участка эксплуатации электропоездов и моторвагонного подвижного состава на основное место работы, постоянно с испытательным сроком 3 месяца и между ОАО «РЖД» в лице начальника Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком заключен трудовой договор № 81 на неопределенный срок.

3.10.2016 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства. Приказом от 6.10.2016 № КДМВК-1-53 трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 14.10.2016. С приказом ответчик был ознакомлен под роспись 6.10.2016. В тоже время уважительных причин увольнения судом не установлено, переезд на другое место жительства в силу положений ТК РФ уважительной причиной не является. При заключении ученического договора адресом места жительства ответчика был указан: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.9. ученического договора ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что расходы, подлежащие возмещению ОАО «РЖД» в виде стипендии, выплаченной ответчику в период профессионального обучения по профессии «

<

данные изъяты>» до настоящего времени не возмещены истцу.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с марта 2015 по август 2015 г. следует, что ФИО1 выплачена стипендия в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ФИО1 проработал по трудовому договору менее обусловленного срока, в соответствии со ст. ст. 207, 249 ТК РФ обязан возместить работодателю понесенные им затраты на его обучение в виде выплаченной ему стипендии.

В тоже время расчет истца является ошибочным. Количество календарных дней, которые отработал ответчик составляет 414 дней, должен был отработать 1096 дней, не отработал 682 дня. Таким образом, расчет будет следующим: 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истец просит взыскать 31955,50 руб., суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» понесенные затраты в размере 31955,50 руб.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты> 1159 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1159 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД » к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере 31955,50 руб., госпошлину в сумме 1159 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Окончательное решение изготовлено 10 апреля 2017г.

Судья: В.В. Бондарев