Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 

16 января 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новосёлова А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, его представителя 

<

...> 

с надлежащим извещением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 

<

...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, указанное постановление обжаловано, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированны тем, что в нарушении норм КРФ об АП мировой судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам. Невыполнение установленных ст.24.1 КРФобАП требований, повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании от представителя ФИО1 – 

<

...> поступила дополнительная жалоба, в которой указал на нарушения мировым судьей права ФИО1 на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1, а также его представитель 

<

...> в судебном заседание поддержали доводы жалоб, просили постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд считает, что неявка должностного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Выслушав ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 02 час. 00 мин. ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, на 

<

...> в г.Прокопьевске управлял транспортным средством – автомобилем SSANGYONG KYRON с государственным регистрационным знаком 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в результате которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и результату освидетельствования на бумажном носителе прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 815 мг/л (л.д. 4,7), было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), результатами освидетельствования на бумажном носителе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> (л.д.8), оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Также, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, данный факт подтвержден подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал объяснения «ехал на своем автомобиле, накануне выпил 0,5 пива охота», фактически не оспаривая события административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых 

<

...> и 

<

...> сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний и возражений, относительно составленных в отношении него процессуальных документов, ФИО1 не заявлял. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушения мировым судьей права ФИО1 на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания не нашло подтверждение. ФИО1 согласно телефонограмме (л.д.10) был вызван ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в заседание на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных причин препятствующих ему пригласить в заседание представителя не установлено. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 заявлялось мировому судье ходатайство об отложении заседания с обязательным предоставлением подтверждающих документов о наличии у него защитника, занятого в ином судебном заседании - материалы дела не содержат. Доводы жалобы 

<

...> нарушения мировым судьей права ФИО1 на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, 

<

...> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, однако вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.А. Новоселова