Дело № 5-326/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07июля 2020 года г.Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2016 года, 

установил:

26 мая 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Магаданской области ФИО4. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» (далее ООО «Таргетсервис») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Таргетсервис» передано для рассмотрения по подведомственности в Магаданский городской суд.

Законный представитель ООО «Таргетсервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 06 ноября 2019 года поступило обращение (жалоба) ООО «Колыманефтепродукт» относительно совершения ООО МКК «Финансовый компас» действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ФИО5.. Согласно поступившим материалам с 26 июля 2019 года по 31 июля 2019 года после образования у ФИО6 просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на телефонные номера заявителя ежедневно поступали звонки каждые 5 – 10 минут с телефонных номеров №, при этом грубо требовали погашение просроченной задолженности ФИО7. и осуществляли беспрерывные звонки, тем самым оказывали психологическое давление на работодателя должника с целью скорейшего возврата образовавшейся суммы долга. Согласно договору №3 уступки прав требований от 26.09.2017 года ООО МКК «Финансовый компас» передало право требования о возврате просроченной задолженности ООО «Таргетсервис». 26 июля 2019 года ООО «Таргетсервис» нарушило положения подпункта «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230, а именно: с номеров телефона №, осуществляло бесперебойные звонки с промежуточным интервалом 5 – 10 минут, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В тоже время в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства совершения ООО «Таргетсервис» действий по оказанию психологического давления, на работодателя должника с целью скорейшего возврата образовавшейся суммы долга. 

В протоколе указано лишь на то, что на номер заявителя ежедневно осуществлялись бесперебойные звонки с абонентских номеров №, однако доказательства того, что телефонные номера, с которых осуществлялись звонки, зарегистрированы на ООО «Таргетсервис» отсутствуют. Лица, звонившие в указанные даты не установлены и не опрошены. 

Детализация услуг связи по абонентскому номеру телефона заявителя не предоставлена, то есть отсутствует документальное подтверждение осуществления ООО «Таргетсервис» звонков на телефонный номер заявителя с целью возврата просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанным тот факт, что, ООО «Таргетсервис» осуществляло бесперебойные звонки с номеров телефона №, с промежуточным интервалом 5 – 10 минут, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ФИО8. работодателю должника ООО «Колыманефтепродукт» не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1, 4).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Таргетсервис».

Руководствуясь п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис», прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева