Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 3 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юргамышского района Курганской области Стежко С.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 29 января 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 2 октября 2023 года Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен 30 ноября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Смирнова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2024 г. в 

<

...>.

В судебном заседании Новиков по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 297 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к лишению свободы, а не к принудительным работам. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Новикову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы; считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО1 виновности и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, суд обоснованно заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Причин считать наказание, назначенное ФИО1 несправедливым, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона; в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Эти требования судом при назначении наказания не соблюдены. 

Как видно из резолютивной части приговора, суд назначив наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований закона, назначил к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и заменил назначенное наказание принудительными работами с дополнительным наказанием без его фактического назначения.

Данное нарушение не является основанием для отмены приговора в целом, поскольку может быть исправлено путем назначения нового наказания судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вопреки указанному положению закона, при оценке личности осужденного суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, учел наличие у него судимости, чем повторно - после признания рецидива преступлений - учел одну и ту же судимость при назначении наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона ссылка на данное обстоятельство при оценке личности осужденного подлежит исключению из приговора. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в меньшем размере, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 29 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на привлечение к уголовной ответственности и на наличие непогашенной судимости при назначении наказания;

- назначить ФИО1 наказание за преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий