Гражданское дело 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

представителя ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Сухоложского городского прокурора в защиту интересов городского округа Сухой Лог в лице Администрации ГО Сухой Лог к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Сухоложский городской прокурор, действуя в интересах городского округа Сухой Лог в лице Администрации ГО Сухой Лог, обратился с иском к ФИО4 

<

данные изъяты>., просит взыскать с него в пользу городского округа 48 122 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО8, ФИО9 и Администрацией ГО Сухой Лог о возмещении убытков в виде стоимости сноса жилого дома, на основании которого супругам 

<

данные изъяты> уплачено 3 400 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возмещения убытков стало решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки. В данном решении установлено, что жилой дом супругов 

<

данные изъяты> был с разрешения Администрации ГО Сухой Лог незаконно возведен на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительной станции.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на карты отдела по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Сухой Лог нанесена площадка газораспределительной станции, указано требуемое минимальное расстояние до города – 175 метров. Данный акт подписан главным архитектором Сухоложского ГО ФИО4 

<

данные изъяты>., им же согласовано выданное супругам 

<

данные изъяты> разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство он согласовал незаконно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ городскому округу причинен ущерб в сумме 3 400 000 рублей. Муниципальное образование на основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регресса к ФИО4 

<

данные изъяты> Размер средней заработной платы ответчика в 2013 году составил 48 122 рубля 25 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. Свою позицию обосновывает тем, что прокурором пропущен срок исковой давности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик замещал должность муниципальной службы – начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ». Специальными законами материальная ответственность муниципальных служащих не регламентирована. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Последний платеж произведен Администрацией ГО Сухой Лог 09.11.2016, соответственно срок предъявления требований в порядке регресса истек 10.11.2017, а иск предъявлен 07.06.2018. В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в иске просит отказать. Поскольку прокурор обратился в интересах публичного образования в лице Администрации ГО Сухой Лог, которая является самостоятельным субъектом правоотношений с правами юридического лица, органом местного самоуправления, а ответчик работал именно в Администрации ГО Сухой Лог, просил привлечь данный орган в качестве третьего лица (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Сухой Лог была привлечена в качестве третьего лица (л.д.

<

данные изъяты>).

Затем ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> установлено, что земельный участок по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под жилищное строительство был предоставлен Администрацией ГО Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие действия уже не имели определяющего значения, поскольку права транспортирующей организации были нарушены ранее. 

На момент согласования разрешения на строительство, действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, утвержденный постановлением Главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, которым был определен порядок подачи заявления и основания отказа в выдаче такого разрешения. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство супругам ФИО3, отсутствовали. Ни регламент, как нормативно-правовой акт, ни разрешение на строительство, выданное Администрацией ГО Сухой Лог, не оспорены.

При подаче иска истцом нарушены принципы процессуального представительства. В иске указано, что ущерб причинен городскому округу Сухой Лог. Прокурором определен истец – муниципальное образование в лице Администрации ГО Сухой Лог. Почему данный орган местного самоуправления указан в качестве истца, а не три других, не известно. Все ссылки на нормативные правовые акты в исковом заявлении не относятся к вопросам местного значения, следовательно, ответчик не мог их нарушить, исполняя трудовую функцию в Администрации ГО Сухой Лог. В п.3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, как термин, не всегда является физическим (л.д.47-48).

Администрация ГО Сухой Лог представила отзыв на иск (л.д

<

данные изъяты>), полагает, что отсутствуют законные правовые основания для удовлетворения иска прокурора, ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку иск заявлен по истечении более одного года с момента последнего платежа, перечисленного 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что именно согласование архитектора является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство. Вина ФИО4 полностью доказана, поскольку он знал о наличии газораспределительной станции, соответственно не имел права давать разрешение на строительство. Требования предъявлены к ответчику не на основании норм трудового законодательства, значит срок исковой давности, не пропущен. Сумма, заявленная к взысканию соразмерна имущественному положению ответчика. Иск предъявлен в интересах муниципального образования, Администрация ГО Сухой Лог является органом местного самоуправления, поэтому она законно указана в качестве истца. 

Представитель соистца (третьего лица) Администрации ГО Сухой Лог в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> в иске просит отказать. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ. Кроме того, решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, которым установлена вина Администрации ГО Сухой Лог в причинении ущерба в размере 3 400 000 рублей, имеет при рассмотрении настоящего дела, преюдициальное значение. Вина Администрации ГО Сухой Лог выразилась в предоставлении земельного участка по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство в 1996 году. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение выдается в соответствие с разрешенным использованием земельного участка. Разрешенное использование земельного участка по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, на котором супруги 

<

данные изъяты> возвели дом – индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, супруги 

<

данные изъяты> приобрели объект незавершенного строительства на данном земельном участке, поэтому согласование в 2012 году ответчиком разрешения на строительство, носило формальный характер, фактически имело место переоформление разрешения на строительство, в связи с заключением с 

<

данные изъяты> договора аренды земельного участка. Поскольку действовал Административный регламент, у ФИО4 не было оснований для отказа в согласовании. Разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления – Администрацией ГО Сухой Лог. Указанное разрешение не оспорено. Произошло совпадение истца и ответчика в одном лице. Вина ответчика ФИО4 не установлена. Считает, что прокурором избран неверный способ защиты.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности является противоправность нарушения, наличие вреда или убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вина правонарушителя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>. назначен главным архитектором г. Сухой Лог с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, на ответчиков солидарно возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> впервые был предоставлен ФИО12 под строительство индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Сухой Лог заключила с ним договор временного пользования землей под индивидуальное жилищное строительство, гаражное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. По истечении срока действия данного договора в 1999 году на основании постановления Главы МО г. Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен в аренду ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор временного пользования указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ выдан строительный паспорт на индивидуальный жилой дом. В дальнейшем собственниками строений стали ФИО3, на указанном земельном участке они возвели жилой дом, гараж, забор. Расстояние от ГРС до объектов недвижимости составляют: до жилого дома – 85 м, до гаража – 99 м.

Кроме того, суд пришел к выводу, что к моменту выделения указанного земельного участка под строительство жилого дома Администрации ГО Сухой Лог было известно, о факте его нахождения в зоне минимальных расстояний от ГРС.

Из материалов гражданского дела 

<

данные изъяты> следует, что горисполком г. Сухой Лог письмом от ДД.ММ.ГГГГ Малоистокским линейно-производственным управлением «Уралтрансгаз» был уведомлен о том, что в г. Сухой Лог без законных оснований отведены земельные участки для строительства индивидуального жилья в непосредственной близости от ГРС (т.

<

данные изъяты>)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Малоистокскому линейно-производственному управлению «Уралтрансгаз» представителем Администрации г. Сухой Лог ФИО5 (гр. дело 

<

данные изъяты>) в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сухой Лог на карты землепользования в границах района выполнено нанесение газопровода-отвода к г. Сухой Лог. 

ДД.ММ.ГГГГ глава МО г. Сухой Лог Малоистокским линейно-производственным управлением «Уралтрансгаз» вновь предупреждался о незаконности строительства жилых домов в непосредственной близости к ГРС (гр. дело 

<

данные изъяты>).

Супруги 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли) приобрели объект незавершенного строительства по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> (гр. дело 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы ГО Сухой Лог №-ПГ был расторгнут договор временного пользования земельным участком по адресу 

<

адрес> с ФИО13, участок предоставлен в аренду на 10 лет супругам 

<

данные изъяты> (гр. дело 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и главным архитектором Сухоложского городского округа ФИО4 

<

данные изъяты> был подписан Акт, согласно которого на карты отдела по архитектуре и градостроительству нанесена трасса газопровода-отвода и площадка ГРС, минимальное расстояние от оси газопровода до населенных пунктов – 150 м, от ограждения ГРС – 175 м (л

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации ГО Сухой Лог ФИО4 

<

данные изъяты>. согласовано разрешение на строительство жилого дома, по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, на основании чего Главой городского округа ФИО3 было выдано разрешение на строительство (л.д

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ супруги 

<

данные изъяты> зарегистрировали в общую долевую собственность жилой дом по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> (гр. дело 

<

данные изъяты>

После исполнения указанного решения суда супруги 

<

данные изъяты> обратились с иском к Администрации ГО Сухой Лог о возмещении убытков, причиненных утратой недвижимого имущества, их требования были удовлетворены решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и утверждено мировое соглашение между истцами ФИО8, ФИО9 и Администрацией ГО Сухой Лог, по условиям которого Администрация ГО Сухой Лог обязалась истцам возместить убытки в виде стоимости разборки (сноса) а также расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> в размере 3 400 000 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании утвержденного мирового соглашения Администрация ГО Сухой Лог перечислили 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 625 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 625 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 625 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 625 000 рублей; всего 3 400 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Сухоложский городской прокурор, обращаясь с иском в суд, считает, что именно в результате виновных действий главного архитектора ФИО4 

<

данные изъяты> городскому округу был причинен ущерб в сумме 3 400 000 рублей. 

По мнению суда, истцом в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> в причинении ущерба, не предоставлено.

Земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> был передан во временное пользование Администрацией ГО Сухой Лог в 1996 году, назначение данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. О том, что строительство на указанном земельном участке недопустимо Администрации ГО Сухой Лог было известно с 1990 года.

Все дальнейшие действия, связанные с передачей указанного земельного участка ФИО14, супругам 

<

данные изъяты> производились Администрацией ГО Сухой Лог.

Само разрешение на строительство в 2013 году супругам ФИО3 также было выдано Администрацией ГО Сухой Лог, несмотря на согласование с главным архитектором ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств того, что ФИО4 

<

данные изъяты>. согласовал разрешение на строительство дома по 

<

адрес> незаконно, суду не представлено.

С учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали. Само разрешение на строительство никем не оспорено.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Администрации ГО Сухой Лог, которая выделила указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, при этом не учла требования Федерального закона «О газоснабжении в РФ».

ФИО4 

<

данные изъяты>., как главный архитектор к участию в рассмотрении дела не привлекался, его вина не устанавливалась.

По мнению суда, именно в результате виновных действий Администрации ГО Сухой Лог городскому округу Сухой Лог был причинен ущерб в размере 3 400 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. считает, что срок исковой давности по регрессивному обязательству из причинения вреда, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, составляет три года и начинается он со дня исполнения обязательства

Суд доводы представителя истца считает несостоятельными по следующим причинам.

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> являлся муниципальным служащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным федеральным законом материальная ответственность муниципальных служащих не регулируются, к соответствующим отношениям подлежат применению положения трудового законодательства.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Сам работодатель (Администрация ГО Сухой Лог), в письменном отзыве подтвердил, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен.

Последний платеж семье 

<

данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что Сухоложским городским прокурором пропущен годичный срок на обращение в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Сухоложского городского прокурора надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухоложского городского прокурора в защиту интересов городского округа Сухой Лог в лице Администрации ГО Сухой Лог к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова