К делу № 2-307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Полонец К.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 13 970 рублей, неустойки, штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы, в размере 5 000 рублей, указав, что 02.03.2018 в г. Тимашевске, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ее автомобилю – Опель Астра, г/н 

<

№>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в РСК «Стерх», ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СК АО «Альфастрахование». В установленный законом срок она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в размере 8029,62 рублей, что не покрыло причиненный ущерб. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, 05.06.2018 проведена независимая экспертиза (оценка) ИП ФИО4, в соответствии с которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н 

<

№>, с учетом износа, составила 22000 рублей. Оплата услуг оценщика составила 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истица также обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойка, предусмотренная действующим законодательством и рассчитанная со дня следующего, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда и компенсация морального вреда, которую истица оценивает в 5 000 рублей, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в зал судебного заседания не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика – РСК ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и назначении автотехнической экспертизы, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не обоснованы сумма исковых требований. С их стороны все выполнено, а истец нарушил порядок подачи заявления о страховом возмещении. Акт осмотра от 04.06.2018г. не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений транспортного средства. Не учтено указание о наличии дефекта эксплуатации повреждений до аварийного характера в виде повреждений в районе арки автомобиля истицы. Требования об уплате морального вреда, неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в недоказанности просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил все условия договора страхования. Заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также расходы на проведение независимой экспертизы истцом явно завышены, просят снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из свидетельства о регистрации 

<

№> 

<

№> следует, что автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, г/н 

<

№>, цвет бежевый, принадлежит ФИО2.

В судебном заседании установлено, 02.03.2018 в г. Тимашевске, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю – Опель Астра, г/н 

<

№>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3. 

В соответствии со правкой о ДТП от 02.03.2018, автомобилю Опель Астра, г/н 

<

№>, в результате указанного выше ДТП причинены механические повреждения.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО2 (по полюсу серии ЕЕЕ 

<

№>) застрахована в АО СК «Стерх». 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 19.03.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложила документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 19.03.2018 произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом. 

11.04.2018 РСК «Стерх» перечислена сумма страхового возмещения ФИО2 в размере 8029,62 рублей. 

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 05.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего ФИО2, составляет с учетом износа, 22 000 рублей, а стоимость услуг эксперта, согласно квитанции от 05.06.2018 – 5 000 рублей, которые истец оплатил в связи с проведением данной экспертизы.

14.08.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным выше экспертным заключениям, поскольку как заключение истца, так и ответчика проведены в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, однако суд считает нецелесообразным назначать по делу судебную автотехническую экспертизу, так как сумма предполагаемого сторонами ущерба значительно ниже стоимости экспертизы и полагает определить его ущерб оценив в совокупности письменные доказательства по делу. 

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении претензии является непредоставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из ответа РСК «Стерх» на претензию ФИО2, ответчик указывает на несогласие с экспертным заключением истца, выполненным в рамках досудебного урегулирования спора. 

Оценив представленные сторонами экспертные заключения и сопоставив их, учитывая, что оба эксперта отметили наличие дефекта эксплуатации выраженного в повреждении в районе арки автомобиля до аварийной ситуации, с учетом выплаченных истице средств ответчиком, суд считает, что с АО СК «Стерх» подлежит взысканию в пользу истицы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, с учетом срока подачи заявления и его рассмотрения, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истицы до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с РСК «Стерх» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составит 3 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей, так как сумму определенную истцом, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции от 05.06.2018 ФИО2 оплатила услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 5 000 рублей, которую суд и считает взыскать с ответчика. 

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в сумме 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения – 10 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 3 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 2 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а также услуги эксперта – 5 000 рублей, а всего взыскать 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства госпошлину по делу, в размере 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий