Дело N 2-4001/2017 09.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю. при секретаре Мыльниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «Ленстройтрест», действующего по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира без отделки с условным номером №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу, на 6-м этаже 7-12 этажной секции №2.

В соответствии с п.2.1 Договора, срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2.2 Договора, срок передачи квартиры дольщику установлен в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест» заключено дополнительное соглашение №1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45).

Цена договора составила 4 030 032,44 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, платежные документами, в т.ч. выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 43, 43-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию и просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина», и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (124 дня) в размере 308 163,11 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на помощь представителя - 30 000 руб., штраф (л.д. 6).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ №214).

Представитель ответчика, оспаривая факт просрочки передачи квартиры истцу, ссылалась на п.2.2 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ЛСТ Гатчина» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ. передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

В связи с этим, представитель ответчика полагала, что срок передачи квартиры истцу ООО «ЛСТ Гатчина» не нарушен.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «Ленстройтрест», действующего по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, а истец обязан уплатить взнос в размере 4 030 032,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест» заключено дополнительное соглашение №1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1 которого срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 43).

По смыслу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 З ФЗ №214 от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 ФЗ №214 от 30.12.2004г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 ФЗ №214 от 30.12.2004г., после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 ФЗ №214 от 30.12.2004г., именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом.

Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадающей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит ФЗ №214 от 30.12.2004г. и условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест», действующего по агентскому договору в интересах ООО «ЛСТ Гатчина».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 2.2 договора, подлежит исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому срок передачи квартиры истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Просрочка передачи квартиры составила 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.). 

Представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исходя из маркетинговых исследований, Общество рассчитывает размер неустойки как возможные расходы (убытки) дольщика, например, на аренду иного жилья. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, несмотря на то, что ООО, ведя коммерческую деятельность, должно учитывать возможные риски, однако сложная ситуация в области нового строительства может быть принята во внимание при определении размера неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, в т.ч., принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд только после принятия квартиры по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что последствия просрочки не были для него существенными, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 160 000 руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 90 000 руб. (160 000 + 20 000) : 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в подготовке иске, двух предварительных и одном судебном заседании.

С учетом небольшой сложности дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на помощь представителя в пределах 15 000руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 285 000 руб.

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход государства – 4 400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., 

штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего – 285 000 руб. (двести восемьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» государственную пошлину в доход государства в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.