В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО1

Дело № 10-28/2025

УИД: 27MS0015-01-2024-000023-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протоколов судебного заседания ФИО2 и ФИО3, 

с участием:

государственных обвинителей Петрова И.В. и Снытко А.М.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката НО «

<

данные изъяты>» Воропаева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Кочеткова С.А. и апелляционной жалобе защитника Воропаева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 03.06.2025, которым ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории г. Хабаровска и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО4 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 03.06.2025 ФИО4 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 01.07.2022 в период времени с 12.00 часов до 19.39 часов на судне «

<

данные изъяты>», пришвартованном к причальной стенке, расположенной на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за угрозу убийством Потерпевший №1 01.07.2022 в период времени с 12.00 часов до 19.39 часов на участке местности, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор мирового судьи от 03.06.2025 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, вынести новый приговор, которым признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории г. Хабаровска и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, в обоснование представления указал, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, однако не отразил их содержание в приговоре, а также сослался на письменные доказательства, ограничившись их перечислением без раскрытия их основного содержания. Суд необоснованно оставил иск потерпевшего без рассмотрения, так как по делу постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В апелляционной жалобе защитник Воропаев А.Н. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и просит вынести оправдательный приговор, поскольку решение принято на основании сфальсифицированного уголовного дела, а в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства. Заключение эксперта № является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует диск с КТ, на основании которого была проведена экспертиза, эксперты не имели специальных познаний для дачи заключения. Суд самостоятельно вышел за пределы обвинения, изменил предмет доказывания и содержание преступного деяния, чем существенно нарушил право ФИО4 на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Снытко А.М. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

Осужденный ФИО4 и его защитник Воропаев А.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, с доводами апелляционного представления не согласились. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 с доводами апелляционных представления и жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, гражданский иск удовлетворить. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, 06.10.2022 в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также производство дознания по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением прокурора Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и о приостановлении дознания по уголовному делу № отменены, уголовное дело направлено руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО для организации предварительного следствия и принятия законного решения.

После возобновления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия, и.о. заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче уголовного дела № начальнику СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте для организации дальнейшего расследования. 

Заместитель Хабаровского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ для определения подследственности передал уголовное дело № прокурору 

<

адрес>, который в свою очередь сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ направил указанное уголовное дело в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО для организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО вынесено постановление о передаче уголовного дела № начальнику СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте для организации дальнейшего расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры сопроводительным письмом, а также заместитель Хабаровского транспортного прокурора постановлением передал уголовное дело № прокурору Индустриального района г. Хабаровска Блудову И.А. для определения подследственности.

Далее, следователь СО по 

<

адрес> (прикомандирована к СО по 

<

адрес>) СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО11 на основании постановления руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО приняла уголовное дело № к своему производству.

Кроме того, в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4, прокурором 

<

адрес> определена подследственность уголовного дела № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО, после чего руководителем указанного следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В дальнейшем следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО предъявила ФИО4 обвинение по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с последующим допросом по существу обвинения, выполнила требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего уголовное дело направила в суд для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 119, ст. 112 УПК РФ, отнесено к исключительной подследственности органов дознания, за исключением этих же преступлений, совершенных лицами, указанными в подп. «б, в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, к которым ФИО4 не относится. 

На основании ч. 5 ст. 152 УПК РФ, следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. 

Из взаимосвязанных положений п. 12 ч. 2 ст. 37, ч. 7 ст. 151, ч. 3 ст. 153 УПК РФ, а также по смыслу закона, разъясненному в определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 295-О-О, прокурор, разрешая вопрос об изменении подследственности конкретного уголовного дела, обязан соблюдать предписания уголовно-процессуального закона, закрепляющие правила определения предметной и территориальной подследственности, и не вправе действовать произвольно, в том числе поручать производство предварительного следствия по данному делу органам расследования, не уполномоченным законом осуществлять такое производство.

Судом установлено, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ заместителем Хабаровского транспортного прокурора уголовного дела № прокурору 

<

адрес>, руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО поручил предварительное следствие следователю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО без какого-либо решения прокурора об определении подследственности.

В дальнейшем руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО, в нарушение норм УПК РФ, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, по которому прокурором района не определена подследственность в соответствии со ст. 151 УПК РФ, и уголовное дело № не направлено в орган предварительного расследования для организации дальнейшего расследования. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат необходимых процессуальных решений, в части возникшего спора о подсудности, разрешаемого в силу ст. 151 УПК РФ исключительно прокурором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении органом предварительного следствия фундаментальных норм УПК РФ, касающихся подследственности уголовного дела.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

По настоящему уголовному делу суд, признавая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, приходит к выводу о том, что они повлияли на исход дела, повлекли последующее расследование уголовного дела ненадлежащим следственным органом и согласование обвинительного заключения по уголовному делу руководителем следственного органа, не имеющим на это законных оснований, что не может быть устранено судом самостоятельно. 

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Поскольку в уголовном деле итоговый обвинительный документ на досудебной стадии уголовного судопроизводства составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, это влечет незаконность итогового судебного решения по делу, принятого мировым судьей, в связи с чем, постановленный приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление помощника прокурора в части доводов об отмене приговора подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, данных о его личности, оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 03 июня 2025 года в отношении ФИО4 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Индустриального района г. Хабаровска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – сохранить.

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска и апелляционную жалобу защитника Воропаева А.Н. считать частично удовлетворенными. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.О. Кан