Дело № 12-30/2025

УИД 43MS0019-01-2024-005681-91

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года город ФИО3

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Скоробогатый С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Салтыкова В.Л., командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салтыкова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – Салтыковым В.Л. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Салтыков В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно последний пояснил, что ФИО1 не знал о регистрации транспортного средства, сотрудники полиции нарушили свои должностные обязанности, не сняв с автомобиля прежние государственные регистрационные знаки, ввели его в заблуждение. Представитель ДПС ГИБДД Д пояснил, что не согласен с жалобой.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 15.09.2024 в 18 час. 50 мин. на 4-м км автодороги «ФИО2 – ФИО3 – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики» Кирово-Чепецкого района Кировской области в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – 

<

данные изъяты>».

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 43 СН 619186 от 28.10.2024, 

- рапортом сотрудника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.10.2024,

- карточкой учета контрольной проверки патруля за 15.09.2024,

- распечаткой фотографий, 

- карточками учета транспортных средств,

- копией объяснения ФИО1 от 24.10.2024, 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***,

- копией страхового полиса ***, 

- сведениями из административной базы данных, 

- карточкой операции с водительским удостоверением,

- копией договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2024, 

- копией договора купли-продажи от 07.07.2024,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***,

- копией паспорта транспортного средства ***,

- копией диагностической карты,

-информацией МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области от 26.11.2024.

Указанным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на управление транспортным средством с подложными номерами являются надуманными, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, именно на ФИО1 в силу прямого указания закона лежала обязанность проверить соответствие установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что он не знал о регистрации транспортного средства, опровергается объяснением самого ФИО1. Существенным являются пояснения ФИО1 о том, что сотрудники полиции при регистрации разрешили ему в течение месяца управлять транспортным средством со «старыми» регистрационными знаками, и фактом, что он управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – «***» с 06.08.2024 по 15.09.2024, то есть в течение более месяца, что самым очевидным образом свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на управление транспортным средством с подложными номерами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил гражданина М (продавца ТС), а также сотрудников ГИБДД, производящих осмотр и регистрацию ТС ФИО1, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос данных лиц необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Салтыкова В.Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района № 5-844/2024 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.В. Скоробогатый