Мировой судья: Потапова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 февраля 2018 года.

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Третьякова А.Ф., при секретаре судебного заседания Шишовой Е.А., с участием прокурора Понкратовой Е.В., осужденной ФИО1, защитников: адвоката Рязанцева О.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Крицикера Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Самары – Понкратовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ст. 245 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Выслушав пояснения адвокатов Рязанцева О.В. и Крицикер Д.В., осужденной ФИО1, поддерживающих доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Понкратовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ, то есть в жестоком обращении с животными, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистского метода.

Преступление совершено 06.10.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на территории 

<

адрес> в отношении кошки по кличке «Крымка».

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в совершении указанного преступления виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Кировского района г. Самары П.Е.В. не оспаривая установленную судом квалификацию действий виновной, указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания субъективной стороны состава преступления, а именно не указан факт и время возникновения преступного умысла на совершение преступления. Вмести с тем, полагает, назначенное наказание чрезмерно мягким, что порождает у ФИО1 чувство безнаказанности и вседозволенности. В связи с изложенным, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара о ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя свои доводы отсутствием доказательств умысла последней на жестокое обращение с кошкой по кличке «Крымка», утверждая, что она кошку бросила в кусты, и не могла предполагать, что кошка выбежит на проезжую часть и попадет под колеса, проезжающей мимо машины. 

Анализируя показания свидетелей С.Е.Н. и ФИО2, считает, что в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут они не могли ездить в приют «Хати» и не могли видеть факт броска кошки под колеса автомобиля, поскольку согласно детализации телефонных соединений в этот период времени они находились в районе Кировского районного суда г. Самары. К тому же в указанный период времени приют находился по другому адресу, соответственно ФИО3 и ФИО2 не могли сдать туда щенка. Свидетель ФИО4, чьи показания судом не были приняты во внимание, показал, что просматривая камеры видеонаблюдения, он никакого автомобиля, в котором могли находиться С.Е.Н. и ФИО2 с детьми, не увидел.

Указывает на отсутствие доказательств применения ею «садистского метода», утверждая, что бросила кошку в кусты, в связи с чем, кошка длительное время была живой, ее биологическая смерть наступила в результате эвтаназии.

Показания свидетеля М.Т.А. считает не соответствующими действительности, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, М.Т.А. имела мотивы для оговора ФИО1 Единственным незаинтересованным свидетелем и очевидцем событий считает Ф.Д.С., к показаниям которого суд отнесся критически. Он видел, что ФИО1 бросила кошку в кусты, а не под колеса проезжающей машины.

То обстоятельство, что кошка после происшествия была найдена через несколько часов, по мнению ФИО1, ставит под сомнение факт получения кошкой повреждений, именно в результате наезда неустановленного автомобиля, водитель которого, согласно требованиям ПДД, должен был остановиться для оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку за это время кошка могла получить травмы в результате действия иных третьих лиц или животных.

С учетом сведений о личности ФИО1, она не могла совершить данное преступление в отношении животных.

Судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно судьей Потапова Ю.В. нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку последняя после удаления в совещательную комнату и до оглашения приговора в отношении ФИО1, рассмотрела несколько административных и гражданских дела. Также государственный обвинитель лично присутствовал не во всех заседаниях, в связи с чем, не слышал показания части допрошенных свидетелей, аудиозапись судебного заседания не велась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав стороны, допросив повторно по ходатайству сторон свидетелей К.И.В., С.Е.Н., М.Т.А., Ф.Д.С., допросив впервые свидетеля С.А.П., суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что 06.10.2017г. в результате сложившегося конфликта между ней и ФИО1, последняя схватила кошку по кличке «Крымка» и вынесла за территорию Центра кинологической службы, донесла ее до дороги, отойдя на расстояние, где камеры видеонаблюдения не захватывают обзор, М.Т.А. все это время шла за ней, на расстоянии около 5 метров и просила отдать кошку. ФИО1, увидев проезжающий автомобиль, кинула кошку прямо перед собой, в сторону переднего левого колеса. После чего ФИО1 вернулась на территорию центра, а М.Т.А., вернувшись в центр, сообщила, что последняя убила кошку. Далее М.Т.А. неоднократно выходила за территорию центра кинологической службы в поисках кошки. После того как кошка была найдена, недалеко от места происшествия, ее показали ветеринару и отвезли в ветеринарную клинику, где после обследования кошке была проведена эвтаназия.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания свидетеля М.Т.А. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей К.И.В. и С.Е.Н., 06.10.2017г. с 10 часов до 11 часов вмести с детьми ФИО5 и Иваном отвозили щенка в приют «Хати», на обратной дороге проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, видели девушку в камуфляжной форме, которая на вытянутой руке за шкирку держала кошку, когда проезжала черная большая машина джип, девушка махнула рукой снизу вверх и кинула кошку под автомобиль. Следом за ней двигала вторая девушка, одетая в камуфляжную форму, она находилась от первой девушке на расстоянии примерно 5 метров.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели К.И.В. и С.Е.Н., подтвердили, что 06.10.2017 года в период с 10 до 11 часов они находились на своем автомобиле на 

<

адрес>, возвращались из приюта «Хати», в районе кинологического центра, они видели девушку в камуфляжной форме, которая шла по дороге в направлении 

<

адрес>, и держала в руке кошку за шкирку, следом за этой девушкой на расстоянии пяти метров шла еще одна девушка в камуфляжной форме. В момент, когда мимо девушки с кошкой проезжала черная большая машина джип, девушка махнула рукой снизу вверх и кинула кошку под автомобиль. После того как автомашина проехала кошка на передних лапах уползла с дороги в кусты. Поведение девушки в камуфляжной форме для них было неожиданным, у них в автомашине находились малолетние дети, поэтому они не стали останавливаться и уехали.

Свидетель М.Т.А. при допросе её в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила ранее данные ею показания в суде первой инстанции, показав, что 06.10.2017 года в период с 10 до 11 часов ФИО1 умышленно бросила кошку по кличке «Крымка» под колеса, проезжавшей мимо ФИО1 автомашины. После того как ФИО6 бросила кошку под колеса машины, кошка закричала, а затем, после того как машина проехала, на передних лапах кошка отползла в кусты, где её потом они и нашли. 

Свидетель Ф.Д.С. - сотрудник центра кинологической службы в судебном заседании суда второй инстанции показал, что он знает ФИО6 и М.Т.А., как сотрудников кинологического центра, отношения с ними у него нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов он выгуливал собаку, возвращался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в кинологический центр. На 

<

адрес>, примерно за десять метров от себя, он видел ФИО1, которая держала в руке кошку и отпустила её в кусты рядом с дорогой, после чего кошка убежала в кусты. В этом момент вместе с ФИО1 никого не было, М.Т.А. рядом с ФИО1 он не видел. 

Суд считает необходимым критически относиться к показаниям свидетеля Ф.Д.С. в судебном заседании, поскольку они являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями свидетелей К.И.В., С.Е.Н., М.Т.А., а также показаниями самой ФИО1 о том, что в тот момент, когда она отпустила из руки кошку, рядом с ней на расстоянии пяти метров находилась М.Т.А. Суд считает, что Фишмейстер не мог бы не заметить М.Т.А., если бы он находился в тот момент в том месте, что свидетельствует о недостоверности его показаний.

Свидетель С.А.П. начальник отделения центра кинологической службы в судебном заседании показал, что в ходе проведения служебной проверки по событиям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью кошки по кличке «Крымка», не было установлено, что ФИО1 умышленно бросила кошку под колеса автомобиля.

Суд, оценивая показания свидетеля С.А.П., считает необходимым относиться к ним критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат заключению по результатам поверки том 1, л.д. 5-10, согласно которого сведения, изложенные в обращении С.Е.Н. о неправомерных действиях инспектора-кинолога капитана полиции ФИО1 признаны подтвердившимися, принято решение о направлении материалов проверки и заключения в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> для принятия процессуального решения. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.М.А., в октябре 2016г. в тот день, видела, как ФИО1 выносила кошку из здания ЦКС и двигалась в сторону дороги, за ней шла М.Т.А., она тоже за ними пошла. Ф.М.А. увидела, что по дороге проезжала большая машина, и от ее колес кошка отбежала в кусты на обочине. После чего они вернулись и М.Т.А. сказала, что ФИО1 кинула кошку под машину. После 12 часов кошку нашли и принесли в ветеринарное отделение, потом отвезли в ветеринарную клинику, где сделали рентген и приняли решение усыпить кошку.

Согласно показаниям свидетелей К.О.А., Б.А.Н., Ш.М.С., З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ видели, как ФИО1 выносила кошку из здания ЦКС и двигалась в сторону дороги, за ней шла М.Т.А., после чего они вернулись, и М.Т.А. сказала, что ФИО1 кинула кошку под машину. Позже кошку нашли и отвезли в ветеринарную клинику, где приняли решение усыпить кошку, так как кошка получила тяжелые повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.Т.А., К.И.В. и С.Е.Н. у мирового суда не имелось. Свидетели К.И.В. и С.Е.Н. ранее знакомы с осужденной Колпачниковой не были, никто из них, в том числе и ФИО7, не испытывает неприязни к ФИО1 и причин, по которым могли бы оговорить осужденную, не имеют. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, достаточны для принятия решения по делу, и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Мировой судья подробно проанализировал показания свидетелей М.Т.А., К.И.В. и С.Е.Н. на всем протяжении расследования и судебного рассмотрения дела, указал в приговоре, что показания указанных лиц считает достоверными и по каким мотивам доверяет им. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что К.И.В. и С.Е.Н. не могли находиться на 

<

адрес> и видеть обстоятельства произошедшего, так как детализации их сотовых телефонов, указывают на их местоположение в районе Кировского районного суда 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно распечатке телефонных соединений абонентских номеров К.И.В. и С.Е.Н. достоверно установить местонахождения последних в период времени с 10 до 11 часов невозможно, в связи с отсутствием телефонных соединений в указанный промежуток времени, последнее телефонное соединение абонентского номера С.Е.Н. зафиксировано в 10 часов 39 минут в районе базовой станции 

<

адрес>, что не исключает возможность последней до или после данного звонка находиться на 

<

адрес>. К тому же свидетели пояснили, что данными телефонами пользуются не только они, но и члены их семей и сотрудники по работе.

Доводы автора жалобы о нахождении приюта «Хати» в указанный период времени по другому адресу несостоятельны, поскольку размешенная 10.09.2016г. в интернет информация свидетельствует лишь о том, что для приюта приобретен участок в районе 

<

адрес> без коммуникаций и строений, на что необходимы большие финансовые вложения, что не свидетельствует о нахождении данного приюта 06.10.2016г. по новому адресу, на земельном участке, где отсутствуют коммуникации и какие-либо строения, возведение которых в отсутствие финансирования требует длительных временных затрат.

Описанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства случившегося противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны недостоверными. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового суда.

Мировой суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.Д.С., поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей К.О.А., Б.А.Н., Ш.М.С., З.М.А., Ю.С.П., которые подтвердили, что на проезжую часть ФИО1 выходила не одна, за ней шла М.Т.А.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы показания свидетеля Ю.С.П. были приняты судом во внимание, и то обстоятельство, что последний, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, не видел автомобиль, в котором могли находиться К.И.В. и С.Е.Н., не свидетельствует об отсутствие этих свидетелей на 

<

адрес> в момент преступления, так как камеры видеонаблюдения охватывает территорию КПП до проезжей части, место, где кошка попала под колеса автомобиля, и вся проезжая часть 

<

адрес> кинологической службы не попадает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кошка была найдена спустя несколько часов после происшествия, за этот промежуток времени она могла получить травмы от третьих лиц опровергаются последовательными и согласованными между собой показаниями свидетелей М.Т.А., К.И.В. и С.Е.Н., которые подтвердили, что в результате действий ФИО1, кошка по кличке «Крымка» попала под колеса, проезжающего автомобиля, получила повреждения и от удара кошка отскочила в кусты.

Наличие положительных характеристик, грамот и иных сведений, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствуют о невозможности совершения последней каких-либо противоправных действий.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.245 УК РФ в отношении ФИО1; справкой ветеринарной клиники « Самарская Лука» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перечислены повреждения животного, перелом подвздошно-крестцового сочленения справа, перелом подвздошной кости слева, множественные отломки. Острое развитие травматической болезни. Кровотечения из мочевого пузыря (контузия). Прерывание беременности (сердце «-«) 4 плода. Эутаназированна; рапортом инспектора-кинолога ЦКС Управления МВД России по 

<

адрес> М.Т.А. на имя начальника ЦКС Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего инцидента с ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.Т.А. и ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.Е.Н. и ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.И.В. и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на всесторонне, полно и объективно, исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистского метода, под которым суд обоснованно учел способ мучительного умерщвления животного.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденной, выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. При постановлении приговора суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденной.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Самары П.Е.В. об отсутствие в приговоре описания преступного деяния, несостоятельны, поскольку мировым судом указаны все обстоятельства, перечисленные в ст. 307 УПК РФ, в том числе и субъективная сторона преступления, включающая в себя форму вины, мотив и цель преступления, время и способ совершения преступления.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает факт жестокого обращения с животными, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает (прямой умысел) либо допускает (косвенный умысел) наступление данных последствий. Наличие указанного в законе мотива является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.

Суд пришел к обоснованному выводы, что подсудимая ФИО1 в момент совершения противоправных действий, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавала то, что умерщвление животного будет носить мучительный характер, о чем свидетельствует негуманный способ умерщвления кошки, ФИО1 бросила ее под колеса проезжающего автомобиля, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1, связанные с жестоким обращением с животным и наступившими последствиями в виде гибели кошки, находятся в прямой причинной связи. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод жалобы осужденной о нарушении судьей тайны совещательной комнаты приходит к выводу, что нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении мировым судом приговора в отношении ФИО1 допущено не было, что подтверждается результатами служебной проверки, в ходе которой было установлено, что все дела, которые были назначены к слушанию на судебном участке № на ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 14 часов, были слушанием отложены, сомневаться в достоверности результатов проверки у суда нет оснований.

Вопреки доводам автора жалобы государственный обвинитель (помощник прокурора 

<

адрес> Г.А.А., заместитель прокурора 

<

адрес> П.Е.В.), согласно протоколу судебного заседания, принимал участие во всех судебных заседаниях, и имел возможность задавать вопросы и слышать показания допрошенных лиц. Вступление в дело другого государственного обвинителя не влечет за собой возобновления судебного разбирательства сначала, как это предусмотрено при замене судьи при рассмотрении уголовного дела (ч.2 ст. 242 УПК РФ.)

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд при назначении наказания в полной мере принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - положительные характеристики с места работы, наличие многочисленных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, большой вклад в развитие служебно-прикладных видов спорта в органах внутренних дел РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового суда в этой части, а также не находит оснований для применения к осужденной более строгого наказания, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Считать наказание, которое было назначено ФИО1 несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оснований нет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от 29.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО26 и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Третьяков