Дело № 2-317-20

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мкртячян (Гигорян) АС, ПАО «Плюс банк», ООО «Норд Стар» о прекращении залога, исключении из реестра сведений о залоге

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 декабря 2015 г. она приобрела у Григорян (в замужестве Мкртчян) АС автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На основании договора купли - продажи от 09 декабря 2015 г. поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 13 г. Кореновска Краснодарского края. Согласно сведениям из базы МРЭО ГИБДД 13 г. Кореновска, а также согласно сведениям ФНП из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения истцом автомобиля в отношении этого имущества не были установлены какие-либо ограничения или обременения. С момента покупки автомобиля она открыто и добросовестно владеет и пользуется этим имуществом, платит автотранспортный налог, несет расходы по страхованию в соответствии с договором ОСАГО.

В 2019 г. ей стало известно, что в МРЭО ГИБДД 13 г. Кореновска в базе сведений о ТС появилась отметка о запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия о снятии и постановке на учет ее автомобиля. В органе ГИБДД сообщили о том, что запрет установлен на основании определения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 июля 2018 г., в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Мкртчян (Григорян) АС о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 Шуста 2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность к кредитному договору № от 29 августа 2015 г. по состоянию на 04 апреля 2018 г. в размере 552 336,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 329585,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 149 688,59 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 73 062,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 723 рубля, а всего взыскано 567 059, 11 рублей. Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Как следует из текста решения суда, между кредитным учреждением ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 29 августа 2015г. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 494 303, 53 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля, с условием установления залога в отношении этого имущества в пользу банка.

Считает, что упомянутый залог подлежит прекращению, поскольку истец добросовестно приобрела автомобиль и на момент совершения сделки о наличии залога ей не было ничего известно. Продавец при совершении сделки не поставил ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно сведениям ФНП из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля сведения о залоге были внесены в 2016 г., то есть, после покупки истцом этого имущества. При этом залогодержателем этого имущества в реестре указано ООО «Норд Стар».

Согласно п.2 ч. ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 12, 339.1, 352 ГК РФ, просит суд:

Прекратить залог в отношении движимого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП исключить сведения о залоге вышеуказанного автомобиля (дата регистрации 3/30/2016; номер уведомления о возникновении залога №; залогодатель АС Григорян 9/23/1982; залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мкртчян (Григорян ) А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в том числе и посредством телеграммы, направленное в адрес ответчика судебное извещение ответчиком не получено, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Ответчик ООО Норд Стар» в судебное заседание не направил своего представителя, извещались о времени и месте судебного заседания, направили отзыв ранее, дело в отношении указанного ответчика также рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Плюс банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались о времени и месте судебного заседания, дело в отношении указанного ответчика также рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, 09.12.2015 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условий договора покупатель приобретает на возмездной основе транспортное средство: марки 

<

данные изъяты>.

Сведения о внесении изменений в регистрационные данные органов ГИБДД внесены 15.12.2015г. в связи со сменой собственника автомобиля, владельцем транспортного средства указан ФИО1.

Между тем, указанный автомобиль является предметом договора залога в целях обеспечение кредитного договора №, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 29 августа 2015г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 494 303, 53 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля, с условием установления залога в отношении этого имущества в пользу банка.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 Шуста 2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность к кредитному договору № от 29 августа 2015 г. по состоянию на 04 апреля 2018 г. в размере 552 336,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 329585,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 149 688,59 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 73 062,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 723 рубля, а всего взыскано 567 059, 11 рублей. Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Также в ходе разрешения указанного спора определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 июля 2018 г. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены 30.03.2016г., номер уведомления о возникновении залога №; 

Впоследствии 27.12.2018г. между ПАО «Плюс банк» и ООО «Эверест» был заключен договор уступки прав (требований ) №1, согласно которому в полном объеме были уступлены права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО4, а также права залогодержателя на предмет а залога - транспортное средство.

Затем между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» 27.12.2018г. был заключен договор уступки прав (требований ) №1, согласно которому согласно которому в полном объеме были уступлены права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО4, а также права залогодержателя на предмет а залога - транспортное средство.

Изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены 01.01.2019г., номер уведомления о возникновении залога №296; залогодатель Анна СГ 9/23/1982; залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2019г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Плюс банк» на ООО «Норд Стар».

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела собственником автомобиля согласно сведений ГИБДД являлась ФИО1, однако к участию деле привлечена не была, что, по мнению суда, не исключает ее право на обращение с настоящим иском с целью защиты права избранны способом.

ФИО1 указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из сведений, предоставленных ответчиком ООО «Норд Стар»,а также из официального сайта ФНП о реестре залогов сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены залогодержателем (ПАО «Плюс банк» только 30.03.2016г., т.е. уже после заключения договора купли-продажи от 09.12.2015г.

Договор купли-продажи был заключен на основании оригинала паспорта транспортного средства, который был предоставлен продавцом ФИО4

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи от 09.12.2015г., Продавец гарантировал, что до подписания автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан ФИО1, которой произведена оплата по договору в полном объеме, что также следует из содержания договора купли-продажи.

Каких-либо сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий на момент постановки на учет 15.12.2015г. не имелось, напротив, сведения о внесении изменений в регистрационные данные органов ГИБДД внесены 15.12.2015г. в связи со сменой собственника автомобиля, владельцем транспортного средства указан ФИО1. каких-либо препятствий для регистрации не имелось.

Запрет на совершение таковых был наложен только 10 июля 2018 г. на основании определения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону.

После приобретения права собственности на автомобиль, истец открыто пользовалась автомобилем, оплачивала транспортный налог, а также заключала договор страхования на него в течение периода с 2015 по 2019г., что подтверждается налоговыми уведомлениями, квитанциями об оплате транспортного налога, полисами страхования, что, учитывая выше изложенное, в частности, факт размещения сведений в реестре уведомлений о залоге поле заключения договора купли-продажи, а также отсутствие сведений о запрете на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при необходимой осмотрительности она не могла получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге, т.к. информация в реестре уведомлений отсутствовала, продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства.

Сведений в органах ГИБДД информация также отсутствовала, сведений о каком-либо обременении регистрационная карточка не содержала, запрет наложен только в 2018 году, т.е. спустя длительное время после приобретения истцом автомобиля, таким образом, у истца отсутствовала информация о залоге, сделка носила возмездный характер, свои обязанности по оплате имущества покупателем исполнены, автомобиль поступил во владение, действия истца носили добросовестный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств того, что ФИО1 было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц или о том, что последний знал об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия задолженности ФИО2 перед банком, а также о переходе к истцу обязанностей по договору залогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, действующего в сфере правового регулирования.

При этом, суд учитывает, что сведения в реестр залогов первоначальным кредитором ПАО «Плюс банк» были внесены спустя определенное время поле заключения кредитного договора и договор залога, заключенного в его обеспечение от 29.08.2015г., тогда как такие сведения были внесены 30.03.2016г.,( договор купли-продажи от 09.12.2015г.).

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. 

Неисполнение указанной обязанности банком своевременно исключило возможность для истца удостовериться в отсутствии обременений приобретаемого имущества. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. ответчики таковых не представили и на наличие таковых не ссылались.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о прекращении залога, поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Кроме того, подлежат исключению сведения о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 30.03.2016г., номер уведомления №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Залог в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> прекратить, исключить сведения о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 30.03.2016г., номер уведомления №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.