Дело №2-14/2020

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Мироновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее- ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.11.2017 в сумме 65 242 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 заключен договор с истцом договор микрозайма № от 13.11.2017. В соответствии с п.2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору микрозайма. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора, путем направления заемщику требования о погашении задолженности. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от 13.11.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.10.2019 составляет 67 399 рублей 33 копейки. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ, однако должник в установленный закон срок предоставил возражения относительно исполнения судного приказа, и судебный приказ был отменен.

Представитель истца- ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство в адрес суда не направил. В судебном заседании от 10.03.2020 ответчик ФИО1 возражал против исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», так как в документах, представленных истцом, подпись не его, заявление на выдачу кредит не писал, денежные средства от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не получал. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением на предоставление микрозайма (л.д.17).

В соответствии с поданным в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлением о предоставлении микрозайма ФИО1 подписано заявление-поручение от 10.11.2017 (л.д.14 оборот), а также заявление о согласии на обработку персональных данных от 10.11.2017 (л.д.15).

13.11.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №0009075894, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 179% годовых, сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 5 396 рублей (л.д.16).

Кредит был предоставлен, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанного в заявлением на предоставление микрозайма от 10.11.2017, и договоре микрозайма № от 13.11.2017.

13.11.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 13.11.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д.12).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, исполненной от имени ФИО1, в представленных истцом документах, которая была поручена ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Согласно заключения эксперта №7/31с-20 от 23.04.2020 исследуемые подписи от имени ФИО1, изображения которых представлены в электрофотографических копиях договора микрозайма от 13.11.2017 №, заключенного между ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 (л.д.16), дополнительного соглашения к договору микрозайма от 13.11.2017 № о подключении к пакету дополнительных услуг от 13.11.2017, заключенного между ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 (л.д.12), заявления-поручения ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 10.11.2017 от имени ФИО1 (л.д.14 оборот), заявления о согласии на обработку персональных данных ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 10.11.2017 от имени ФИО1 (л.д.15), заявления на предоставление микрозайма по договору микрозайма от 13.11.2017 №, заключенного между ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 (л.д.17), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неподтверждении факта передачи ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ответчику ФИО1 денежных средств по договору микрозайма, при том, что бремя доказывания передачи должнику денежных средств возложено на кредитора, в связи с чем в удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.11.2017 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.11.2017 в размере 25 000 рублей 00 копеек- просроченный основной долг, 30 152 рубля 00 копеек- проценты за пользование микрозаймом, 435 рублей 62 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 54 рубля 44 копейки – пени за просрочку платежа, 9 600 рублей 00 копеек – оплата пакета услуг; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 26 копеек, а также расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова