дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного имуществу вреда в размере 2012 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по делу 200 рублей, мотивируя тем, что она проживает в 

<

адрес> на основании договора приватизации. Над ней в 

<

адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошло затопление из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым инспектор ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению. В результате затопления в туалетной комнате ее квартиры на потолке образовались пятна, размокли обои. Считает, что ей причинён материальный ущерб. На основании проведенной проверки был составлен локальный сметный расчёт на ремонт ванной комнаты после затопления. В соответствии с данным локальным расчётом сметная стоимость восстановительных работ составила 2012 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию судом в качестве соответчика привлечен собственник 

<

адрес> ФИО3 

В судебное заседание истец не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствии. 

Ответчик иск признал частично и пояснил суду, что он является собственником 

<

адрес>. ФИО2 его супруга, они проживают вместе по указанному адресу. Факт затопления квартиры не оспаривает, материальный ущерб признаёт, считает сумму морального вреда завышенной. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные сторонами по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> ориентировочно в 09 часов, принадлежащей на праве собственности ФИО1 года, в квартире, расположенной сверху № видимых течей нет, в туалете за унитазом пол влажный, на фильтре холодной воды мокреет из-под гайки, отсекающие краны по горячей и холодной воде находились в перекрытом положении. На момент приезда бригады АДС в 

<

адрес> течь сверху прекратилась, в туалете на стене подтеки, что подтверждается заявлением ФИО1 на имя директора ООО «УЮТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Сантехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ отказано, при этом в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 затопила квартиру ФИО1 не умышленно, в результате поломки бочка унитаза, откуда и вытекала вода.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчёту, ущерб по затоплению квартиры истца составил 2012 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив добытые по делу доказательства в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры ФИО3 и на его супругу ФИО2 проживающую в 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта, подтверждающей регистрацию последней по указанному адресу, соответственно ущерб в размере 2012 рублей подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из вины собственника 

<

адрес>, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, во взыскании остальной суммы в этой части иска, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей. 

При цене иска 2012 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего государственная пошлина составила 700 рублей.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей и просила рассрочить уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию также в равных долях 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 2012 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего по иску 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 250(двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 250(двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-539/2017