Дело № 2-1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года за период с 13 апреля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 596 516 руб. 18 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> долей и в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 672 000 руб.. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 595 000 руб. для приобретения готового жилья на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств в залог передано приобретаемое имущество – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м..

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ФИО1 предоставив кредит в размере 595 000 руб., в то время как заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 516 руб. 18 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 596 516 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 672 000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 15 165 руб. 16 коп.. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6, 65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал наличие кредитной задолженности и период просрочки, в настоящее время оказался в тяжелой жизненной ситуации, потерял работу в связи с травмой руки, испытывает финансовые трудности, в связи с чем не может исполнить кредитные обязательства перед банком. Возражений против удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество не имел, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 80 572 руб. 17 коп.. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения готового жилья – комнаты, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 595 000 руб., на срок 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 13-19). 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5 % годовых.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 13 оборот).

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью, сумма кредита в размере 595 000 руб. была зачислена на счет заемщика ФИО1 (л.д. 29).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту (л.д. 9-11). Поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 29 марта 2016 года общая сумма задолженности составила 596 516 руб. 18 коп., в том числе ссудная задолженность – 458 072 руб. 78 коп., просроченные проценты – 57 871 руб. 23 коп., неустойка – 80 572 руб. 17 коп. (л.д. 9). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная норма нашла отражение в п. 5.3.4 Кредитного договора. 

09 марта 2016 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 30, 31, 32-34).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, в целях защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере, принимая во внимание условия залога в обеспечение кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки в размере 80 572 руб. 17 коп.. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, обстоятельства послужившие основанием для образования задолженности, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, суд считает возможным уменьшить размер неустойки снизив ее до 40 000 руб.. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 555 944 руб. 01 коп..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, предметом залога являлось недвижимое имущество – комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Отчетом стоимость предмета залога определена в размере 672 000 руб.. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной (л.д. 12, 21, 22, 24-27). 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке действующего законодательства (л.д. 26 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 13 августа 2013 года, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ПАО «Сбербанк России» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец определил как рыночную стоимость квартиры в размере 840 000 руб., так и ликвидационную стоимость квартиры в размере 672 000 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости квартиры. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Общая сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет долг в сумме 555 944 руб. 01 коп., что составляет 82,72 % от размера рыночной стоимости квартиры, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Последний платеж был произведен 13 апреля 2015 года (л.д. 10-11), в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 13 августа 2013 года, в обеспечение которых передано в залог: недвижимое имущество комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, в размере 672 000 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 15 165 руб. 16 коп. и подтверждены платежными поручениями № от 08 сентября 2016 года и № от 01 августа 2017 года (л.д. 7, 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 759 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 944 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 14 759 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб., а всего 570 703 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот три) руб. 01 коп..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) руб..

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Дунькина Е.Н.