Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д. и секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 152 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1 и помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ермакова С.А., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2021 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 21 февраля 2024 г., участника специальной военной операции,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 222, ч. 3 ст. 338 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

Дьяков 3 июля 2023 г. на одном из полигонов в 

<

адрес> обнаружил в бумажном свертке 30 боевых патронов калибра 5,45 мм, выданных для учебной стрельбы, после чего не сообщив командованию воинской части об этом, положил их в карманы своих брюк, а затем на своем автомобиле ВАЗ-2115 привез их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить на антресоли, тем самым приобрел, носил, перевозил и хранил боеприпасы.

Он же, 4 июля 2023 г., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> храня боеприпасы – 30 патронов калибра 5,45 мм, ранее привезенные с полигона, подарил их другому лицу (уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство), тем самым незаконно сбыл их.

Он же, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период мобилизации, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть, без уважительных причин, и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших прохождению военной службы, около 10 ч. 6 января 2024 г. самовольно оставил место службы - войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, после чего убыл по месту жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Около 00 ч. 20 мин. 21 февраля 2024 г. Дьяков был задержан сотрудниками военной комендатуры, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Дьяков виновным себя в совершении вменённых преступлений признал полностью. Об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью. В содеянном раскаивается. Кроме того, Дьяков пояснил, что умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не имелось.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К.В.С. суду показал, что в начале июля 2023 г. когда он был у ФИО3 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, последний достал с антресоли патроны калибром 5,45 мм в количестве 30 штук, пояснив, что данные патроны привез из места прохождения военной службы в 

<

адрес>. Дьяков сказал ему, что порох, который находится в патронах, может пригодиться для разжигания костра, после чего подарил ему эти патроны и попросил, чтобы он хранил патроны у себя, что он и сделал. Данные патроны он хранил в летней кухне по адресу своего проживания. Там он оборудовал комнату всем необходимым для удобства. Патроны, которые ему передал Дьяков, он хотел использовать в личных целях. Дома он также попробовал извлечь пулю из патрона и высыпать порох, который поджег, а пулю с гильзой выкинул. После чего аналогичным способом он использовал еще два патрона, а 2 пули и 2 гильзы сложил обратно в коробку. 23 сентября 2023 г. к нему по адресу проживания прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили вышеуказанные патроны, которые находились в бумажной пачке, общее количество составляло 29 штук. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.Е., 1, 3, 4, 5 и 6 июля 2023 г. производились учебные стрельбы на полигоне «Кадамовский». Порядок выдачи патронов следующий: подается заявка от батальона, он выписывает сдаточно-раздаточную ведомость форма № 9, к заявке обязательно прикладывается выписка из приказа, где указывается начальник боепитания, начальник склада по сдаточно-раздаточной ведомости формы № 9 выдает начальнику боепитания. В эти дни начальником боепитания являлся (звание) П.. После получения боеприпасов тот убывал к месту проведения учебных стрельб, где по сдаточно-раздаточной ведомости формы № 9а раздавал боеприпасы для проведения учебных стрельб военнослужащим (каждый военнослужащий в данной форме № 9а расписывается при получении боеприпасов), после окончания стрельб начальник боепитания собирал гильзы, оставшиеся после стрельб, после чего сдавал гильзы на склад и расписывался в сдаточно-раздаточной ведомости (при этом номерной учет гильз не ведется). За вышеуказанные дни проведения стрельб каких-либо недостач зафиксировано не было, никаких правонарушений не было. Подписи ФИО3 в сдаточно-раздаточных ведомостях отсутствовали.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.С. усматривается, что 3 июля 2023 г. он был руководителем стрельбы 5,6,7 упражнения начальных стрельб из стрелкового оружия, инструктором на данных точках был Дьяков. Никаких нарушений требований безопасности и иных правонарушений выявлено не было, все проходило штатно. 1, 3, 4, 5 и 6 июля 2023 г. производились учебные стрельбы на полигоне «Кадамовский», и за вышеуказанные дни проведения стрельб каких-либо недостач зафиксировано не было. Номерной учет гильз не велся. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.Э.Х. 6 января 2024 г. ему позвонил Дьяков и предложил встретиться, на его предложение он ответил согласием и в этот же вечер они встретились в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, после чего он виделся с ФИО3 практически ежедневно, проводили время в компании друзей и знакомых, также периодически Дьяков оставался у него переночевать. Около 23 ч. 20 февраля 2024 г. он поехал на своем автомобиле с ФИО3 по г. Каменск-Шахтинский, где в 00 ч. 20 мин. 21 февраля 2024 г. они остановились на улице ул. Карла Маркса постоять около автомобиля, после чего в этот же момент на служебном автомобиле подъехали сотрудники военной комендатуры и задержали ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.Т. усматривается, что с 10 января 2024 г. он виделся с ФИО3 практически ежедневно, они вместе проводили время в компании друзей и знакомых, также периодически Дьяков оставался у него переночевать. Около 00 ч. 20 минут 21 февраля 2024 г. он, Х.Э.Х. и Дьяков встретились на ул. Карла Маркса, те стояли около автомобиля, в этот же момент подъехали сотрудники военной полиции на служебном автомобиле и увезли ФИО3.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.О.Н., матери подсудимого, 6 января 2024 г. ей от военнослужащих, с которыми Дьяков служил в войсковой части №, стало известно, что последний в тот же день незаконно покинул указанную воинскую часть и скрылся в неизвестном направлении, она также попыталась установить его местонахождение, попыталась тому дозвониться, но трубку Дьяков не брал и до 21 февраля 2024 г. она не знала, где он находится. В период с 6 января по 21 февраля 2024 г. Дьяков несколько раз выходил на связь со своей бабушкой, которой тот сообщал, что с ним все хорошо, но о том, где тот находится, сообщать отказывался, сбрасывал трубки и дома не появлялся.

Из оглашенных показаний свидетелей Г.Д.И. и П1., каждого в отдельности, усматривается, что около 10 ч. 6 января 2024 г. было выявлено отсутствие ФИО3 в расположении войсковой части №, были предприняты попытки выйти на связь с ФИО3, но он на телефонные звонки не отвечал, а потом и вовсе выключил телефон, его местонахождение установлено не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.В.В., в 00 ч. 20 мин. 21 февраля 2024 г. на ул. Карла Маркса г. Каменска-Шахтинского был задержан ФИО3 и доставлен в военную комендатуру (1 разряда) (г. Новочеркасск).

Из протокола проверки показаний на месте от 25 марта 2024 г. усматривается, что Дьяков указал участок местности, на котором им был обнаружен сверток с патронами калибра 5,45 мм в количестве 30 штук.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 декабря 2023 г., осмотрены материалы уголовного дела № 1.23.0100.1114.000157 по обвинению К.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что осматриваемое уголовное дело состоит из одного тома. Далее в ходе осмотра установлено, что в указанном уголовном деле имеются следующие документы, с которых производились светокопирование, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №1.23.0100.1114.000157 и принятия его к производству от 27 сентября 2023 г. на 2 л., протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 г. на 12 л., протокол опроса К.В.С. на 2 л., протокол допроса подозреваемого К.В.С. на 5 л., заключение эксперта № 151 от 26 сентября 2023 г. на 5 л., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 сентября 2023 г. на 2 л., постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от 23 сентября 2023 г. на 1 л., протокол осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2023 г. на 2 л. Полученные светокопии были сверены с оригиналами, после чего заверены печатью «Для пакетов № 1» военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону и подписью следователя и являются приложением к настоящему протоколу. В ходе осмотра постановления о возбуждении уголовного дела №1.23.0100.1114.000157 и принятия его к производству от 27 сентября 2023 г., из которого следует, что в отношении К.В.С. возбуждено уголовное дело, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Также в материалах указанного уголовного дела находится протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 г., согласно которому в 14 ч. 15 мин. по 16 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены незаконно приобретенные и незаконно хранящиеся К.В.С. 27 патронов калибра 5,45 мм. Далее в материалах уголовного дела №1.23.0100.1114.000157 находится протокол опроса К.В.С., в котором К.В.С. сообщил, что патроны от автомата Дьяков подарил ему, когда был в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в материалах уголовного дела №1.23.0100.1114.000157 находится протокол допроса подозреваемого К.В.С., согласно которому последний незаконно приобрел, получив от своего знакомого ФИО3 27 патронов калибра 5,45 мм, которые решил оставить себе для личного использования. Далее в материалах уголовного дела №.23.0100.1114.000157 находятся протокол допроса свидетелей 

<

данные изъяты>, К.В.С., согласно которым свидетели подтверждают факт нахождения патронов в количестве 29 штук, которые помещены в пакет, оклеены пояснительной запиской. Также в материалах уголовного дела № 1.23.0100.1114.000157 находятся протокол допроса свидетеля ФИО3, согласно которому последний сообщил, что в начале июля 2023 г., когда К.В.С. был у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, он подарил К.В.С. патроны от автомата ФИО4 в количестве 30 штук. Далее, в материалах уголовного дела №1.23.0100.1114.000157 находится протокол осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр полимерного пакета внутри которого находились 29 гильз и 2 пули патрона 5,45 мм, и полимерный пакет, в котором находился компьютер, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес>. Далее, в материалах уголовного дела №1.23.0100.1114.000157 находится заключение эксперта № 151 от 26 сентября 2023 г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны в количестве 27 штук являются отечественными автоматными патронами калибра 5,45мм, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автомате ФИО4. Также изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 патрона не являются патронами, а являются частями автоматного патрона калибра 5,45 мм, предназначенные для автомата «ФИО4», не пригодными для производства выстрела, поскольку отсутствовал пороховой заряд. 

Из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 г. усматривается, что в ходе осмотра места происшествия по месту проживания К.В.С. по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следующие предметы: патроны калибра 5,45 мм в количестве 29 штук.

Согласно копии военного билета ФИО3, последний проходит службу в войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 октября 2023 г. № 218 усматривается, что Дьяков с указанной даты прикомандирован в названную воинскую часть в связи с производством следственных действий.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 1 декабря 2023 г. № 24/24, Дьяков признан «А» - годным к военной службе.

Органом предварительного следствия действия ФИО3, в том числе, квалифицированы по ч. 3 ст. 338 УК РФ, как дезертирство, то есть самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации.

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, путём переквалификации инкриминируемого ФИО3 деяния с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ, расценивая содеянное подсудимым как самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, поскольку исследованными доказательствами, факт того, что Дьяков хотел вовсе уклониться от прохождения военной службы, не подтвердился.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Учитывая мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против указанного изменения обвинения ФИО3, вышеназванную позицию государственного обвинения, которая не нарушает право подсудимого на защиту, а также правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которой при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определённого срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (ст. 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Если такая цель появилась у военнослужащего после самовольного оставления части (места службы), содеянное следует квалифицировать только как дезертирство. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п., при этом согласно показаниям подсудимого ФИО3 умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не имелось, а исследованными и представленными в суд доказательствами обратное не опровергнуто, суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Таким образом, поскольку Дьяков, при вышеуказанных обстоятельствах 3 июля 2023 г. незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил боевые патроны калибра 5,45 мм в количестве 30 штук, являющиеся боеприпасами, то данные действия суд расценивает как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов, и содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Его же действия, связанные с дарением 30 боевых патронов калибра 5,45 мм другому лицу 4 июля 2023 г., суд расценивает как незаконный сбыт боеприпасов, и содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ. 

Кроме того, Дьяков, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, самовольно оставил место службы - войсковую часть № в период с 6 января по 00 ч. 20 мин. 21 февраля 2024 г., то есть свыше одного месяца, в связи с чем указанное действие подсудимого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, его личность и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов, мотиве и цели совершения преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за все преступления суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он является участником специальной военной операции.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы характеризуется отрицательно, в быту и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, воспитание с раннего возраста без отца, приобретение на безвозмездной основе и передача оборудования в социальный реабилитационный центр г. Каменск-Шахтинский, дисциплинарных взысканий не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ, в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Государственный обвинитель не поддержал в ходе судебного разбирательства указанное отягчающее наказание обстоятельство за преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ.

Между тем, применение названного отягчающего наказание обстоятельства может осуществляться с учетом положений законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в особые периоды, а также с учетом объекта преступного посягательства, его взаимосвязи с интересами государства, защита которых осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О военном положении», федеральными законами «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «Об обороне», и субъектом преступления, объемом его задач в рамках реализации целей указанных федеральных законов.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что Дьяков совершил преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ, при условии наличия вышеуказанного критерия, которое бы давало основание для вывода о повышенной общественной опасности совершенного им преступления в период частичной мобилизации.

В связи с этим, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ, в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. 

Доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступлений не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе прений сторон защитник полагал необходимым уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить с назначением ФИО3 за названное преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний загладил вред, передав на безвозмездной основе в социальный реабилитационный центр г. Каменск-Шахтинский оборудование.

Между тем, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется, поскольку наряду с названным преступлением, ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом данный институт освобождения от уголовной ответственности применяется к лицам, а не к отдельным составам преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступлений и личность ФИО3, а также то, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, поскольку он является военнослужащим, а наказание в виде ареста до настоящего времени не применяется, за совершение указанных преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, и с учётом вышеизложенных обстоятельств и его имущественного положения, находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ. 

Кроме того, оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, в виде лишения воинского звания в порядке ст. 48 УК РФ не усматривается.

При этом суд также не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ, направленных против общественной безопасности, а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, объектом посягательства которого является установленный в Вооружённых Силах РФ порядок пребывания на военной службе, нарушение которого влияет на боеспособность воинского подразделения, суд не находит оснований для изменения категории вышеназванных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, и назначаемого наказания, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 9 876 руб., учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время со дня его задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов