№12-51/2020

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием заявителя ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах. Так, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, при оформлении материалов в ее присутствии в схеме места совершения административного правонарушения и рапорте указано о том, что она скрылась с места происшествия. Протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен гораздо позже, ДД.ММ.ГГГГ, чем того предусматривают требования ст. 28.5 КоАП РФ, при этом указанный в протоколе пункт ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, добавив, что вину признает, поскольку из-за экзамена ей пришлось уехать, в последующем после сдачи экзамена на место ДТП вернулась, там находились работники ГИБДД и второй участник ДТП, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в здании Полка ДПС и вручено ей. /л.д. 5, 9, 11/ 

Заслушав мнение заявителя ФИО1, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она является, тем самым нарушила требование п. 2.5 ПДД РФ. 

В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г.В.Р. , объяснения З.Р.Р. и ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия заявителя ФИО1, вопреки ее доводам, квалифицированы верно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Имеющиеся, по мнению заявителя ФИО1, противоречия в деле не опровергают наличие события административного правонарушения, а потому не влияют на правильное разрешение настоящего дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Вместе с тем, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Напротив, Место ДТП ФИО1 покинула вынужденно, поскольку поехала на экзамен, что подтверждается копией зачетной книжки, в последующем на место ДТП она вернулась и давала свои пояснения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин