УИД: 38RS0034-01-2021-000746-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 26 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Кычаковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Швецова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Азимова А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-510/2021 в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, г. Иркутска, заметил припаркованный напротив вышеуказанного дома, автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему Б., в результате чего у ФИО1 из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно капота и крыши автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 проследовал к вышеуказанному автомобилю, где беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы поведения, действуя из хулиганских побуждений, в вышеуказанное время, действуя умышленно, сел на капот, затем встал на ноги, продавливая собственным весом капот, пробежал по капоту и крыше автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б. В результате, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество, причинив повреждения капота и крыши автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б., в виде:

-вмятина в левой средней части панели крыши, царапины лакокрасочного покрытия на капоте ремонт повреждений автомобиля и восстановительного ремонта составил 12018 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б., причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 12018 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Азимов А.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 128-129). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно. 

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, отсутствие судимостей, чистосердечное признание, молодой возраст подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. №). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в органы предварительного следствия не явился, его причастность к совершенному преступлению была установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 12018 рублей (л.д. №). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Б. 12018 рублей. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук