АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг В.В., апелляционную жалобу защитника Артемьевой О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ** ФИО67., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ** осужден 

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); 

ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); 

ч. 3 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, представителя потерпевшего - ** ФИО67., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор, удовлетворив гражданский иск, осужденного ФИО1 и защитника Артемьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за воспрепятствование ДД.ММ.ГГГГ в здании ** расположенного в **, производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

злоупотребление ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

злоупотребление ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признав показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу и узнал о том, что в одном из зданий произошел сбой в системе электричества, в связи с чем записи с камер удалились, в то время, когда прибыли сотрудники Следственного комитета, он ездил, проверял объекты. По поводу вылета в ** по задачам центра лицензионно-разрешительных работ (далее – ЦЛРР), он, созвонившись узнал, что имеется лимит на летное время. На тот момент у них был запланирован горный сплав в целях выполнения боевых задач, в связи с чем, попутно сел на вертолет, выполнявший служебные задачи. Он не знал, что в ходе полета ДД.ММ.ГГГГ служебного вертолета, выполнявшего служебные задачи, были высажены пассажиры, не включенные в приказ. Узнал об этом после доклада ФИО19, после чего распорядился забрать их, поскольку посчитал необходимым забрать людей, оставшихся без средств к существованию, не привлекая при этом иные службы. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Кызыла ФИО46 просит отменить приговор, вынести новый апелляционный приговор, усилив наказание, гражданский иск удовлетворить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части не указано о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по трем преступлениям. Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 294 УК РФ, суд не отразил квалифицирующий признак, связанный с использованием служебного положения. При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на совершение преступления из иной личной заинтересованности, а в описании установлен корыстный мотив. В резолютивной части отсутствуют реквизиты оплаты штрафа. Судом не приведены мотивы решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе защитник Артемьева О.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по всем статьям предъявленного обвинения. При назначении наказания в виде штрафа не учтено материальное положение ФИО1 и членов его семьи, не выяснен размер пенсии, наличие иного дохода, невозможность трудоустройства, наличие иждивенцев. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, поскольку носители цифровой информации с камер видеонаблюдения изъяты, но достоверно не установлен факт записи на них за необходимый период, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 и его защитника в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ** ФИО67. просит отменить приговор в части решения по гражданскому иску, передать дело на новое судебное рассмотрение, указав, что факт причинения ответчиком материального ущерба ** подтверждается материалами дела и приговором, сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, которое является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления помощника прокурора, жалоб защитника и представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний представителя потерпевшего ** ФИО67 следует, что по обстоятельствам дела ничего неизвестно, размер причиненного ущерба, причиненного преступлением, определен исходя из заключений экспертиз, поэтому просит полностью взыскать сумму ущерба. 

Виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что является заместителем начальника ЦЛРР ** В июле 2018 года, когда он исполнял временно обязанности начальника ЦЛРР, его бывший начальник ФИО1. позвонил и сказал, что необходимо организовать проверку в **, несколько раз звонил, при этом меняя маршрут, называл места **, **, потом еще какое-то место, говорил что чужих не надо, надо своих собрать. Приказ готовили в ЦЛРР, подписывал заместитель, поскольку руководитель ФИО1. находился в отпуске. Он лично с приказом ознакомился, со списком командированных лиц в их числе: инспектор ФИО48, он, экипаж. В ** мало владельцев оружия их около 30-40. Приехали в аэропорт, увидел начальника СОБР ФИО10, очень много неизвестных лиц, среди них 2 подростка, очень много вещей, оружия, еда, алкоголь. Тогда в вертолете находились: он, ФИО8, ФИО48 ФИО1., командир СОБР ФИО10, 3-4 гражданских лиц, подростки тоже были. Гражданские были одеты в футболки, жарко было, ФИО1 также в гражданской одежде. Данные лица употребляли спиртное в служебном транспорте. Они прилетели в Кунгуртуг в 10 часов, их высадили, они сфотографировались, на что ФИО1 сказал: «компромат»! Они обошли 3-4 домов проверили с участковым, начальником пункта полиции на их автомобиле. Обратно прилетели в 17 часов. Гражданских на обратном пути не было, только находились ФИО53, ФИО80, бортпроводник. Среди вещей были палатки, сумки закрытые, в чехлах ружья, запах алкоголя остался в вертолете и все. В 2019 году подавал исковое заявление к ФИО1. по поводу нарушения его трудовых прав, требования судом не были удовлетворены. Когда его допрашивали по этому делу, шли процессы по его иску. Проверки владельцев оружия проводятся не менее одного раза в год, они стараются один раз проверить. ФИО48 и ФИО9 сами проверяют в **, на автомобиле УАЗ, их всего 40 владельцев, 2 дня ушло бы на проверку. Он не ездил в Кунгуртуг, со слов инспекторов ехать 4 часа по грунтовой дороге, качество дороги хорошее. Целесообразности на воздушном транспорте добираться не было. Непосредственного работника ЦЛРР не было в **, на тот период участковые уполномоченные полномочны были проверять владельцев оружия. Руководителем ЦЛРР тогда ФИО5 был, он каждый день требовал проверять владельцев, план задания через факс отправляли. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что на балансе авиационного отряда имелся вертолет, который был позже передан **, использовался редко. Чтобы поднять машину для выполнения служебных задач необходимо множество разрешительных документов. В 2018 году издавался приказ на вылет воздушного судна в ** для проверки условий хранения оружия в труднодоступных районах. Заявка об этом поступила в июле, разрешительные документы готовил майор полиции ФИО6. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что занимал должность начальника ЦЛРР. На 2018 год стояла задача проверить всех владельцев оружия. При этом было неважно, на каком транспорте, наземном или воздушном, добираться до места проверки. Участковые уполномоченные полиции не имеют права проверять оружие у владельцев, они только присутствуют в составе проверяющих.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что является старшим инспектором отделения ЛРРР. В 2018 году прикомандирован в **. Их отправили в ** для проверки владельцев оружия. Приказ о командировке не видел, по указанию руководства поехали ФИО48 начальник ФИО1., гражданские тоже были, мужчина и ребенок 14-15 лет, еще ФИО10 начальник СОБРа. ФИО48, он, ФИО1, ФИО6, 2 гражданских полетели на вертолете. С утра полетели в 9-10 часов, целый день проверили, обратно вечером в 18-19 часов вернулись. В ** приземлились, проверяли владельцев, по домам ходили с участковыми, около 10 проверил домов. Кроме него еще проверяли ФИО6, ФИО48 и участковый. ФИО10 и ФИО1 дальше полетели, после того как их высадили. Не знает, почему гражданские сели в служебный вертолет. Чтобы обратно улететь, подошли к вертолету, где находились 3 служащие авиации, они изначально были, они не высаживались, полетели дальше с ФИО1 и с гражданскими, так же с ними же полетели обратно, на обратному пути ФИО1 и мужчины с мальчиком не было. Экипаж не доводил о том, куда они дальше полетят. Впервые летали за весь период работы в **, специальный наземный транспорт для командировки в ** имеется - УАЗ Хантер, авиация тоже к ЦЛРР относится. Вернулись ФИО48, он. Исходя из разговора и по тому, как себя вели эти двое гражданских, они были знакомыми ФИО1, очень много вещей было в середине вертолета, все было упаковано. Чьи именно вещи не может сказать, как он сел в вертолет, там эти вещи уже находились. После того как вернулся вертолет, чтобы забрать их, вещей уже не было. ФИО1. тогда находился в гражданской одежде. Тогда еще груз был в виде компьютеров, техники МВД, предназначенные для работы участковых, для строительства материалы, поскольку ремонтировали опорный пункт полиции, по прилету сотрудники все вещи выгрузили с вертолета. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вертолет был переполнен личными вещами ФИО1 и гражданских лиц, его знакомых (т. 2 л.д. 93-96). 

Из показаний свидетеля ФИО48 в суде следует, что в 2018 году состоял на должности инспектора ЦЛРР. Один раз вызывали, в командировку летали в ** на вертолете. Не так часто летают, один раз в три года. С кем летали, не помнит. Командировка длилась одинь день. Вертолет улетел, как их высадил в **, обратно прилетел и забрал. Экипаж не помнит, примерно со всеми 10 человек их было. Он один проверял владельцев оружия. ФИО10 начальник отдела, тоже с ними летал. Они улетели дальше все девять человек до вечера, высадив его в ** Обратно вертолет вернулся к вечеру. ФИО1. тоже летал в числе тех девяти, которые улетели вместе со ФИО10. Вечером вертолет вернулся, и никого не было только экипаж, он не спрашивал где начальство. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора **. Летом 2018 года в конце июля или в начале августа 2018 года на его мобильный телефон позвонил заместитель начальника ЦЛРР ** ФИО6 и сообщил, что по служебной необходимости надо вылететь на служебном вертолете в **, где необходимо проверить владельцев огнестрельного оружия на законность хранения. За территорией ** были закреплены 3 сотрудника - инспекторы ОЛРР, в том числе начальник ОЛРР - ФИО9 и всего один сотрудник ОЛРР мог легко за один или два дня выполнить ту работу, которую они выполнили втроем в **, когда вылетали на служебном вертолете. Почему использовали для проверки владельцев огнестрельного оружия служебный вертолет, он не знает, такой необходимости тогда не было. Примерно в 10 часов утра в один из дней конца июля или начала августа 2018 года, они то есть он, ФИО6. и ФИО8 собрались в ЦЛРР ** и сразу прибыли в аэропорт, где через контрольно-пропускной пункт прошли к посадочной площадке к служебному вертолету. Когда они подошли к вертолету, то экипаж воздушного судна состоял из трех членов, двое из которых были русской национальности и один тувинской национальности. Когда они стояли там, то к служебному вертолету подъехал служебные автомобили СОБР ** марки «Газель». Один автомобиль марки Газель до их прибытия к служебному вертолету уже стоял там и на борту вертолета были вещи, которые были покрыты брезентом, как он помнит, были продукты. Из служебного автомобиля вышли начальник ** ФИО1., командир СОБР ** ФИО10, которые находились в отпуске. Помимо ФИО1. и ФИО10, около 3-4 гражданских лиц, и еще подросток - парень русской национальности в возрасте 14-15 лет. Далее, они сели в служебный вертолет и вылетели в сторону **, по дороге ФИО1., ФИО10 и остальные мужчины распивали спиртные напитки. У ФИО1., ФИО10 и его друзей груза было очень много в виде продуктов питания и спиртных напитков, спальников, палаток. Спустя час они приземлились в **, где они втроем высадились и направились в пункт полиции, чтобы выполнить свою работу, а тем временем служебный вертолет с остальными лицами полетел в юго-восточную сторону. Как он понял, ФИО1. и ФИО10 полетели к своему месту для отдыха. Свою работу выполнили до 16 часов дня, после чего подошли обратно к служебному вертолету, который был посажен на авиаплощадке. Когда они только сели в служебный вертолет, то вертолет поднялся и полетел в сторону **. В вертолете были только они втроем и экипаж, то есть ФИО1., ФИО10 и остальные лица остались в ** (т. 2 л.д. 41-45). 

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в 2018 году занимал должность **, в его обязанности входили проверка владельцев оружия, их контроль. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ** на вертолете не летал. Вылетал замешающий его инспектор по ** ФИО48

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в 2018 году от ФИО1 поступило предложение сходить на сплав попутно, на тот момент он был командиром СОБР, находился в очередном отпуске. Они добрались на вертолете в **, где находились сотрудники ЛРРР, двоих точно помнит, он, ФИО1, ФИО11. Вертолет принадлежит **. Их высадили в районе населенного пункта **, сначала высадились сотрудники ЦЛРР для осуществления своих служебных обязанностей. Потом они выгрузились неподалёку рядом с деревней. Они не оплачивали за перелет, потому что проезд осуществлялся в рамках служебного задания.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что в августе 2018 года летали на вертолете ** в ** по своим делам, поскольку ему сообщили, что имеется попутный вертолет. С ними полетели ФИО1., он и его сын ФИО12, спасатель ФИО19 со 2 отряда, других лиц он не помнит. Они приземлились в **, потом их перебросили на реку, обратно они домой сплавились на катамаранах. Топливо лишнее не тратилось, их подбросили попутно. У экипажа вертолета стояла задача отвезти сотрудников ЛРРР для проверки владельцев оружия, отвезти служебный груз, также стояли учебные задачи. Он спасатель 3 класса, осуществлял вылеты на вертолетах военных, Туваавиа **. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал летчиком-штурманом вертолета ** авиационного отряда **. У них стояла задача лететь по маршруту Кызыл ** Кроме экипажа были сотрудник ЦЛРР ФИО6., пассажиры, в том числе ФИО1, остальных не помнит. Приземлились в **, где вышли часть пассажиров, в том числе ФИО6. ФИО1., ФИО10 остались в вертолете. После ** полетели в **, однако не долетели из-за ухудшения погоды, в связи с чем сели переждать на площадке. Расстояние от ** до места посадки, где вышел ФИО1, составляет примерно 50 км. После этого прилетели в **, дальше в ** на обратном пути части пассажиров не было. Для того чтобы полететь должна быть заявка на вылет, потом оформляется приказ на вылет. Кто на тот момент был заместителем, тот и подписывал приказ Командир знает маршрут следования. В полетном листе фиксируется, сколько весит груз и сколько пассажиров. Летали за счет средств **, при полете используется только авиационный керосин, поэтому невозможно использование расходов на полеты в других целях. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что он уполномоченный полиции. Когда он работал в ** прилетал вертолет с сотрудниками ЦЛРР для проверки оружия. 

Из показаний свидетеля ФИО106 в суде следует, что ФИО1. был ее руководителем. Она с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ответственного исполнителя группы делопроизводства, занималась приемом и выдачей документов, регистрацией. Она участвовала при производстве прослушивания аудиозаписи по приглашению следователя. Во время прослушивания прозвучала фамилия ФИО6 - сотрудника **.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что ФИО1. ее бывший начальник. Следователь давал прослушать частями аудиозапись телефонных разговоров, где были голоса ФИО6 и ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что она является старшим специалистом **. С ФИО1 общались только по работе. Она участвовала при прослушивании записи, где узнала голоса ФИО1 и ФИО6. 

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера - **. В 2018 году занималась расчетами с подотчётными лицами и расчёты с поставщиками. Распределением денежных средств занималась главный бухгалтер. Авиационный отряд входил в состав ** с момента образования до присоединения к другому подразделению ** в 2021 году. Собственных средств не имел, пользовался средствами **. Расходы состояли в виде обеспечения вертолета, который стоял на балансе **. На обеспечение авиационного отряда выделялись ли отдельные деньги, не помнит, материальной группой заведовала ФИО58 На обслуживание вертолета целенаправленно ездили в **, если что-то поступало, то в рамках централизованных поставок. Лимиты, доведенные до них, они должны потратить. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма денежных средств в размере ** руб. для ** является существенной, ** причинен существенный материальный ущерб. Такая крупная сумма могла быть израсходована на иные более важные задачи, поставленные перед **, таких, как перевозка личного состава, вооружения, военной и специальной техники, других материальных средств ВНГ, авиационная поддержка действий соединений, воинских частей и подразделений (органов) ВНГ, выполнение задач в сфере внутренних дел при участии в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (т. 4 л.д. 77-81). 

Также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником **,

- положением об **, утвержденным приказом директора ** ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника **, утвержденным командующим Сибирским округом ** ФИО109. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1. ознакомлен в тот же день;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1. (т. 2 л.д. 199-212); 

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15. (т. 6 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО106. (т. 6 л.д. 72-78);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16 (т. 6 л.д. 104-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы о полетах вертолета в ДД.ММ.ГГГГ а также журнал № по выбытию и перемещению нефинасовых активов за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ** (т. 2 л.д. 172-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете командира авиационного отряда спец.назначения (на вертолетах **) ** в/ч № (т. 4 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены внешний накопитель, цифровой фотоаппарат, ноутбук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище свидетеля ФИО10, где хранятся папка с наименованием «**» в которой хранятся три папки, видео и системные файлы, где запечатлены ФИО1., ФИО10, ФИО11, его сын ФИО11, ФИО50 и мужчину по прозвищу «**», ФИО6., а также другие сотрудники ЦЛРР (т. 4 л.д. 150-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены стоянка воздушных судн (вертолетов) и вертолет в исправном состоянии ** ** (т. 2 л.д. 227-234); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем израсходованного авиационного топлива, предназначенного для служебного вертолета ** за период времени - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту **, а также обратно м. **, согласно предоставленным документам, составляет 2 313 кг. стоимостью 121 895,10 руб., общая стоимость израсходованного авиационного топлива за ДД.ММ.ГГГГ составила 291 641,80 руб. (т.5 л.д. 52-61).

Виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника **. Для применения служебного вертолета накануне согласовывается список. Есть два вида выполнения: служебная задача, планируемая заранее, и внезапно возникающие задачи. Все вылеты согласовываются с авиационным отделом округа. В 2018 году, когда отряд относился и подчинялся к **, согласовывался вылет с начальником авиации, далее идет указание, то есть приказ начальника ** о применении авиации. Оформляется ряд документов - полетный лист, если идет перевозка пассажиров, командир экипажа оформляет список пассажиров, летающих на борту, грузовая опись, после результаты докладываются начальнику авиационного **, докладывается начальнику авиации. В 2018 году был вертолет **». Приказ о вылете издает непосредственно начальник **. На тот момент начальником был ФИО1. Оформляет список лиц та организация, которая использует вертолет, предоставляют список, они проверяют. Финансовое обеспечение не знает. С ** договор имеется, перечисление с ** идет в конце года. ДД.ММ.ГГГГ на ** они выполняли задачу - перевозили представителей ЛРРР, помимо этого выполняли задачи по рекогносцировке местности, то есть он брал своих двоих военнослужащих для тренировки ОМОНа и СОБР. До ** высадили людей для выполнения рекогносцировки и полетели дальше, обратно вылетели с ** пораньше из-за ухудшения погоды. Людей, которых он высадил для рекогносцировки местности, не смогли забрать, потому что они не вышли в назначенный срок, погода ухудшалась, было уже темно. Ему пришлось улететь, после доложил начальнику **, что там двое остались. Согласовали вылет с начальником авиации и он утром вылетел за ними обратно. Приказ был, в тайге людей нельзя оставлять, которые выполняли задачи по рекогносцировке местности. Это были ФИО23 и ФИО24. Он пилотировал, был командиром экипажа. Он переживал, поскольку они не были подготовлены к тайге, поэтому он вылетел обратно за ними. Он брал с собой 4-5 сотрудников СОБР, чтобы в случае чего осуществлять поиск. Время полета в хронометраже описывается, документируется время посадки и взлета. Приказ был оформлен датой 30 числа. Предполетные указания дал на тот момент командир отряда ФИО53 Список пассажиров по нормам составляет то подразделение, в чьих интересах они выполняют полет, у них есть определенный бланк, туда вписывается летящие пассажиры, проверяется фамилия, данные паспорта. По своему решению командир экипажа имеет право брать дополнительных пассажиров, также включаются в список пассажиров. С МВД проводятся совместные мероприятия по доставке оперативных групп в места совершения преступлений, доставляют лиц причастных к совершению экономических преступлений, когда моста не было, перевозили их с ** Они процентов 80 работают в интересах МВД по Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ такого рода план, возможно, был, ему звонят в рабочем порядке уголовный розыск или экономический, спрашивают, могут ли пролететь в участок, осмотреть сверху, или выполнить что-то, глянуть. Для этого требуется ли изменение полётного задания, зависит от того, выполняют ли посадку, или брать дополнительных пассажиров, то в этом случае требуется изменение задания. Пассажиры по решению командира экипажа, могли брать дополнительный груз в виде средств индивидуальной защиты, рюкзаки, еду. Для рекогносцировки местности обязательно посадка вертолета нужна. Люди, выполняющие задачу для рекогносцировки местности, могли порыбачить, если время позволяет. Рекогносцировка местности это учебное и служебное задание. ФИО24 и ФИО23 военнослужащие, они выполняли служебно-боевую задачу по рекогносцировке местности, то есть доложить и осмотреть, не просто так они полетели. ФИО25 летал, чтобы он помог подобрать площадку, он хорошо знает эту местность. Он как командир по своему решению может брать пассажиров для выполнения служебной задачи, согласовав с начальником авиационной безопасности. Задача состояла в том, чтобы доставить людей лицензионно-разрешительной службы. На следующей день он доложил начальнику авиации, потом пришел на совещание к ФИО1, доложил, что в период выполнения задачи для рекогносцировки местности высадил двоих. Был издан приказ, он полетел. Задача сформулирована на ДД.ММ.ГГГГ, он свои предположения дал. У них имеется инструкция экипажа, где определён часовой расход топлива, также журнал вертолета для подготовки к вылету, при каждой подготовке к вылету указывается количество заправленного топлива, имеется топливомер, по прилету остаток топлива записывает. На тот период перерасхода топлива не было. Для расхода топлива берется расстояние, полётное время и метеоусловия. Если ветер встречный, то топливо больше расходуется, а если ветер попутный - то меньше. Вертолет тратит 800 литров в час. Военная государственная авиация не занимается тем, что будет брать деньги от тех пассажиров, кто не относится к **. Они не сообщили в МЧС о том, что не нашли двоих своих людей, чтобы МЧС задействовать, нужные серьёзные рычаги. Он сообщил ФИО1. о том, что допустил на данный полет ДД.ММ.ГГГГ двух лиц - ФИО121 и ФИО25 на следующий день утром. Частная рыбалка на вертолете недопустимо. Не было такого, чтобы ФИО1 желая скрыть факт допуска чужих лиц на борт, направил на вылет. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он должен был выполнить полет по маршруту **, на КПП к нему подошел работник аэропорта ФИО25 и попросил взять его и друга, который работает в аэропорту, на частную рыбалку, на что он согласился. ФИО25 и его друг, а также сотрудники ЦЛРР **, в том числе ФИО6. сели на борт вертолета, после чего полетели по указанному маршруту. Кроме ФИО25 и его друга, также на борт вертолета по его разрешению сели ФИО24 и ФИО23, которые хотели порыбачить. С этой просьбой перед полетом к нему подошел сам ФИО24 и попросил взять его и ФИО23, на что он дал согласие и договорились их высадить в м. **. По пути следования по указанному маршруту в м. ** он высадил с вертолета ФИО24, ФИО23, ФИО25 и его друга. Данное место находится в таежной местности на расстояния от 80 до 130 км. от **. На обратном пути он должен был их забрать, но в обозначенное время он не нашел их и полетел обратно в **. По прилету в ** он не стал сообщать в МЧС, поскольку это вызвало бы резонанс. Об этом происшествии он сообщил своему начальнику ФИО1. и предложил ему осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ, при этом он подсказал ему, как поднять законно вертолет, а именно сделать приказ об осуществлении полета на два дня, то есть один приказ на два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано потом. Кем был сделан приказ, он не может сказать, поскольку он только подсказал, как можно сделать. ДД.ММ.ГГГГ он обратно полетел и забрал ранее высаженных им лиц. По этому происшествию ** никуда не сообщало, поскольку это было грубое нарушение. (т. 6 л.д. 44-47). 

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что работает начальником **. ДД.ММ.ГГГГ они вылетели в ** на вертолете для проверки владельцев оружия и комнаты хранения оружия **. Вылетели он, старший инспектор ФИО6, два сотрудника ОМОН, три члена экипажа. Он и ФИО6. были включены в приказ. Помимо них были еще три лица, не включенные в список пассажиров, с рыболовецкими снастями, которые взяли с собой когда высадились по пути в тайге. Обратно вылетели около 18 часов. 

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что является старшим оперативным сотрудником **. Он с другими сотрудниками по заявке ЦЛРР на вертолете вылетел в ** По пути следования на вертолете, где была река, высадились несколько незнакомых мужчин русской национальности в гражданской одежде с рыболовецкими снястями. Дальше они полетели в **, где сотрудники ЦЛРР проверяли оружия. На обратном пути хотели забрать высадившихся, но их не было. 

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде следует, что он **. На него была возложена задача вылететь по задачам ЦЛРР в **, попутно выполнить задачу на вертолете. ФИО24, сотрудники ЦЛРР, командир экипажа, лётчик штурман впятером вылетели, по пути следования для осуществления попутной цели сели возле реки, то есть для подбора и изучения местности. Однако не успели вернуться к назначенному времени к 17 часам, остались на ночь у реки у костра, с собой были пара тушенок, удочки. ФИО25 и ФИО127 вышли с ними. Они понимали, что топлива не хватит по расчетам. Решили идти, так как в летней одежде были. Карты у ФИО24 имелись. ФИО24, ФИО23, ФИО19, ФИО26. - авиационный техник, ФИО51-штурман летчик. Им удочки нужны были для изучения местности, проверки пригодности для выживания. У них тогда суточная норма еды имелась, емкость объемом 30 литров для рыбы, которая сначала использовали для продуктов. ФИО25 как начальник службы авиационной безопасности тоже полетел для изучения и подбора местности. В любой тайге можно заблудиться, тем более местность, где они высадились, была не изучена. Их обычно на неделю обычно отправляют. 

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с командиром авиационного отряда специального назначения ФИО24 захотели порыбачить, поскольку в этот день служебный вертолет ** ** с командиром воздушного судна ФИО19 должны были вылететь в **. В этот же день ФИО24 попросил ФИО19 взять их и по пути следования высадить для частной рыбалки, а на обратном пути забрать их, на что тот согласился и взял их на борт служебного вертолета, где были сотрудники ЦЛРР, а также работники аэропорта ** ФИО25 и ФИО127. По пути следования ФИО19 высадил его, ФИО24, ФИО25 и ФИО127 в м. ** и полетел в **. В этот же день, примерно в 17 часов ФИО19 должен был их забрать, однако он, не увидев их, пролетел мимо и оставил их на этом месте. Рыбачил он вместе с ФИО24, а ФИО25 рыбачил с ФИО127. На следующий день, примерно в обеденное время служебный вертолет с командиром ФИО19 забрал их. Данное место находится на расстоянии от 80 до 120 км. от **. Он с ФИО24 полетели, чтобы только порыбачить, иной цели у них не было. Также как и они летели ФИО25 с ФИО127 (т. 6 л.д. 48-51). 

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что служит в Авиационном отряде специального назначения бортовым авиационным техником. Он тогда находился в составе экипажа, командиром был ФИО19, летчик-штурман ФИО51. Около 9-10 часов вылетели, на борту были 2 или 3 сотрудника МВД, ЦЛРР. В качестве пассажиров из его коллег были ФИО23, ФИО24, также были ФИО25, мужчина лет 35 русской национальности, которые имели 2-3 мешка и 3 удочки. Через полчаса после вылета ФИО19 дал команду посадить вертолет на любой местности, где допустима посадка, возле реки **. Высадив указанных лиц, полетели дальше. Обратно полетели около 16-17 часов. Людей, которых они высадили, забрать на том месте не смогли, было сумеречно, погода не позволяла, в таких условиях полеты запрещены. Обратно в ** прилетели в 19 часов. На следующий день ФИО19 ушел к руководителю. Через 20 минут вернулся, дал команду полететь. Вылетели и нашли оставшихся людей в другом месте. Первый раз и второй раз на одном и том же месте они садились. На маршрут от 3000 литров понадобится, расход регламентируется приказом. 

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера - **. В 2018 году занималась расчетами с подотчётными лицами и расчёты с поставщиками. Распределением денежных средств занималась главный бухгалтер. Авиационный отряд входил в состав ** с момента образования до присоединения к другому подразделению ** в 2021 году. Собственных средств не имел, пользовался средствами **. Расходы состояли в виде обеспечения вертолета, который стоял на балансе **. На обеспечение авиационного отряда выделялись ли отдельные деньги, не помнит, материальной группой заведовала ФИО58 На обслуживание вертолета целенаправленно ездили в **, если что-то поступало, то в рамках централизованных поставок. Лимиты, доведенные до них, они должны потратить. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма денежных средств в размере 258177, 30 руб. для ** является существенной, ** причинен существенный материальный ущерб. Такая крупная сумма могла быть израсходована на иные более важные задачи, поставленные перед **, таких, как перевозка личного состава, вооружения, военной и специальной техники, других материальных средств ВНГ, авиационная поддержка действий соединений, воинских частей и подразделений (органов) ВНГ, выполнение задач в сфере внутренних дел при участии в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (т. 4 л.д. 77-81). 

Также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником **,

- положением об **, утвержденным приказом директора ** ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника **, утвержденным командующим Сибирским округом ** ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1. ознакомлен в тот же день;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1. (т. 2 л.д. 199-212); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы о полетах вертолета в ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал № по выбытию и перемещению нефинасовых активов за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ** (т. 2 л.д. 172-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете командира авиационного отряда спец.назначения (на ** ** в/ч № (т. 4 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены стоянка воздушных судн (вертолетов) воинской части №, расположенная на территории аэропорта ** по адресу: ** и вертолет в исправном состоянии ** голубого и белого цветов (т. 2 л.д. 227-234); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем израсходованного авиационного топлива, предназначенного для служебного вертолета ** за период времени - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту **, а также обратно **, согласно предоставленным документам, составляет 1 484 кг. стоимостью 78 206,80 руб.; общая стоимость израсходованного авиационного топлива за ДД.ММ.ГГГГ составила 291 641,80 руб. (т.5 л.д. 52-61).

По ч. 3 ст. 294 УК РФ по факту воспрепятствования производству предварительного расследования, то есть вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО27 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность **. Точную дату не помнит, во второй половине дня, в районе 16 часов, ему позвонил начальник ** ФИО1. на сотовый телефон и спросил, долго ли хранятся записи, видеозаписи в видеорегистраторе, на его ответ «полгода», он велел удалить, после чего он удалил их, целиком форматированием. Цель удаления не была озвучена. К помещению, где хранятся записи, доступ ограничен, но у него имелся доступ. После удаления ФИО1. спросил «получилось ли?», на что он ответил «да». До исполнения указания ему не было известно, что пришли сотрудники Следственного комитета. Записи удалялись полностью из наружных и внутренних камер. В кабинетах не располагаются камеры, только в пункте централизованной охраны и в актовом зале. Одна камера на одну сторону коридора, и другая навстречу. Кабинет ФИО34 располагается во втором этаже. Во втором этаже 10 дверей. По камере видеонаблюдения сложно установить, конкретно в какой кабинет заходят люди, если это середина коридора. Записи продолжительностью 2 недели и до месяца хранились на жестких дисках. Затем они автоматически стираются и поверх них записываются. Система работала от электричества, также дизель-генератор предусмотрен в случае отключения электричества. Отключения электричества были ли в те дни, не помнит. Он только исполнял приказ. Неисправности в записях не было. Перед тем как удалить, он не проверял, какие записи были, какой объем, он просто все удалил. Происходила ли автоматическая видеозапись, не проверил. 

Из показаний свидетеля ФИО29 в суде следует, что к ней поступило поручение следователя по особо важным делам ФИО52 по уголовному делу, находящемуся в ее производстве в отношении ФИО1 Три года назад она проводила следственное действие - обыск в здании **. Туда она явилась с постановлением, также в следственном действии участвовали криминалист ФИО141. и специалист-эксперт ЭКЦ по РТ, оперуполномоченный ФСБ ФИО142. По прибытии они предъявили удостоверение, объяснили, по какому поводу явились. В течение часа их не пропускали в здание для производства следственного действия, спустя час их пропустили после того как она доложила своему руководству. Они неоднократно пытались узнать, по какой причине их не пропускают, но им не дали внятного ответа. Спустя час их пропустили в кабинет ФИО1., он извинился за ожидание, дальше их препроводили в кабинет, где находились видеорегистраторы, в котором производили следственное действие. Эксперт ЭКЦ посмотрел видеозаписи, оказалось, что имелись зафиксированные записи за несколько минут до их прихода, то есть, записи до момента их прихода были удалены. Отсутствовали видеозаписи, были только записи, когда они подошли в КПП. Насчет следов удаления записей были ли, ничего не может сказать. Руководитель находился в кабинете один, он заканчивал телефонный разговор, откуда она услышала пару слов о том, как спрашивал собеседника «ты все сделал?». 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приемной ФИО1. их просили подождать, спустя 5 минут их пригласили в его кабинет, который извинился за длительное ожидание, сказал, что для пропуска следователя необходимо получить разрешение СИБВО - Сибирский военный округ. В ходе обыска эксперт ЭКЦ ФИО54 проверил видеорегистратор с 6 жесткими дисками на наличие записей с камер видеонаблюдения здания ФГКУ ОВО с целью копирования видеозаписей на внешний цифровой носитель - жесткий диск, в ходе проверки он обнаружил, что все данные были удалены незадолго до их прихода в помещение централизованной охраны (т. 2 л.д. 235-239).

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет привлек его в качестве специалиста для изъятия записей с видеокамер здания ** Около 16 часов когда они прибыли в здание, их военнослужащие какое-то время не пускали, ждали долго. Следователь звонил своему руководству. После этого их пропустили. Затем они прошли в кабинет руководителя ФИО1 после чего он их проводил в помещение, где хранились видеозаписи. Там они произвели изъятие. Выяснилось, что записи не имеются, стерли их полностью за 15 минут. В самом регистраторе стояла дата и время форматирования - чуть больше 20 минут назад того дня. Записи после форматирования восстановить невозможно. Был там еще специалист, из его слов он понял, что на тот момент записи были, диски форматировали удаленно через другой компьютер. 

Из показаний свидетеля ФИО141 в суде следует, что он участвовал в составе следственной группы, вместе с ними были - сотрудники МВД, ФСБ, они прибыли в послеобеденное рабочее время в ** для производства выемки с целью изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения здания **, его привлекли как специалиста, чтобы произвести фотофиксацию. На входе военнослужащие ** ФИО32 и ФИО147 их не пустили, возле входа они ждали около часа, несмотря на то, что у них было постановление следователя, на основании чего они должны были пройти без оформления документов. Они ссылались на то, что отсутствует руководитель. Руководитель через общий вход в здание возле них не проходил. Затем их завели в кабинет руководителя начальника ** ФИО1, он их встретил и что-то объяснял. Помнит только то, что он позвонил по внутреннему или по сотовому телефону, спросил о том, все ли сделал. И после этого их проводили на серверное помещение, ими были изъяты жесткие диски, изымал эксперт-криминалист, оказалось, что видеозаписи были удалены, после того как они зашли в помещение дежурной части.

Из показаний свидетеля ФИО142 в суде следует, что он был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ по делу о событиях, которые происходили в ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было в его сопровождении в связи с выполнением им служебных обязанностей, в один из дней апреля пригласили его к следователю ФИО52 для сопровождения следственных действий, в ходе конкретного того следственного действия участвовала следователь ФИО29, еще участвовал ФИО141, они выдвинулись для выполнения следственного действия по изъятию записи видеорегистратора, около 15 часов прибыли к месту - к зданию ** по **, когда следователь представился и хотел зайти, дежурный КПП их не впустил, ссылаясь, что не имеется санкции, затем они прождали около 40 минут. Затем их впустили, они прошли в кабинет начальника ФИО1, к ним подошел специалист военнослужащий, затем руководитель ознакомился с постановлением и звонил руководителю СУ СК. Руководитель ФИО1. при нем звонил кому-то, спрашивал, все ли сделал. Следователь производил следственные действия по изъятию видеорегистраторов в кабинете на 1 этаже, там где сидели контролеры отдела межведомственной охраны, специалистом ЭКЦ ФИО54 было установлено, что незадолго до их прихода, то есть в то время когда находились они в холле, записи все были удалены. Записи начинались с 16 часов того дня. Дальше видеозаписи были изъяты следователем, изымалась еще бухгалтерская документация. Видеорегистратор охватывал внутри помещения, коридоры, проходы.

Из показаний свидетеля ФИО31 в суде следует, что является оперативным дежурным в ** он подчиняется начальнику управления и штаба, руководителем являлся ФИО1 В тот момент с СУ СК пришли сотрудники, хотели пройти, у них предписание было, удостоверение предъявили. Ориентировочно человека 3-4 было, мужчины. Непосредственно доложил начальнику управления, штаба. ФИО1. сообщил, что ФИО32 - начальник ОВО спустится и примет их. ФИО32 спустился и проводил их к начальнику ** ФИО1. подчиняется сибирскому округу в **, куда тогда не звонили. От момента, когда доложил о том, что пришли сотрудники, руководителю и до момента, когда спустился ФИО32, прошло 15-30 минут. ФИО32 звонил непосредственно сам начальник **. ФИО32 группу сопровождал от КПП, который расположен в середине здания в кабинет начальника на 3 этаже в конце здания. В здании по периметру коридора имеется внутреннее и наружное видеонаблюдение, который записывается на жесткий диск. Сведений по неисправности электричества не было. Если свет отключили, то в течение 10 секунд генератор включается, электричество возобновляется.

Из показаний свидетеля ФИО157 в суде следует, что работает в группе охраны **. В ДД.ММ.ГГГГ он был стажером группы охраны, рабочее место находится в КПП, оперативным дежурным ФИО31 В этот день пришли сотрудники следственного комитета, 1 девушка и 2 парня, сказали о том, что пришли к ФИО34 на производство следственных действий, предъявили удостоверения, он позвонил оперативному дежурному через стационарную связь, он сказал ждать сопровождающего. Возможно их ФИО32 сопровождал, группа ждала примерно 20-30 минут, за все это время он звонил ФИО31, он сказал ждать. ФИО31 не говорил, почему необходимо им подождать. Была ли необходимость созваниваться с Новосибирском, не знает. В инструкции указано о том, что беспрепятственно могут пройти сотрудники следственного комитета, если имеется постановление о проведении следственного действия, ему только удостоверение предъявили. Если даже показали постановление, в любом случае они звонят оперативному дежурному. Препятствий при входе не было. Оперативному дежурному показывали ли постановления, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО32 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил на должность, работал по адресу: **. является начальником **, дату не помнит, его вызвал начальник, и сообщил о том, что внизу пришли сотрудники следственного комитета, следователь представился, постановление показал, начальнику доложил об этом, затем руководитель разрешил, он спустился вниз, осмотрел и оформили им пропуски, далее они зашли к начальнику, все это заняло 15-20 минут. Состав следственной группы состоял из девушки следователя, оперативный сотрудник ФСБ, эксперт и еще двое. Дежурный сообщил о том, что необходимо спуститься, при этом не сказал, как долго эта группа ждала. Следственная группа зашла в кабинет. Он их сопровождал в комнату, где необходимо было изымать жесткие диски. Позже узнал о том, что впоследствии были сбои в подаче электричества. 

Из показаний свидетеля ФИО33 в суде следует, что является начальником **, должностной регламент утверждал командующий сибирским округом.

Из показаний свидетеля ФИО34 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником **, по обстоятельствам дела не может сказать, потому что в тот момент он находился в очередном отпуске. Он потом узнал, что в отношении него проводится проверка в следственном комитете, имеется уголовное дело, которое в настоящее время находится на стадии предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ Выемка тогда производилась не в рамках расследуемого уголовного дела, а в рамках проверки по ст. 294 УК РФ по обстоятельствам проведения совещания с участием его заместителя. Записи изымали, чтоб узнать обстоятельства совещания, но там где проводили совещание, камер не имеется, только в коридорах. ** находится в трехэтажном административном здании, в здании имеется КПП, находятся военнослужащие, которые подчиняются руководителю.

Также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Кроме того виновность ФИО1. в совершении инкриминированных деяний подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен **

- положением об **, утвержденным приказом директора ** ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника **, утвержденным командующим Сибирским округом ** ФИО109. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1. ознакомлен в тот же день;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет **, расположенный на 3 этаже;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеорегистраторы содержат видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16:16:19 по 17:21:21; с 16:07:52 по 17:14:40. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены. (т. 1 л.д. 44-57).

Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, а также их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в инкриминируемых ему преступлениях, приведя в приговоре надлежащие мотивы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд, отвергая одни доказательства, привел мотивы, по которым признает их недостоверными.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими, а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оснований для сомнения в вышеуказанных показаниях свидетелей суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1. о необъективности показаний свидетеля ФИО6 являются субъективным мнением осужденного, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности данного свидетеля, он был предупрежден в установленном порядке об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они были начаты после поступления сведений о преступных действиях, направлены на их фиксацию, выявления лица и пресечение его преступной деятельности. При этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям УПК РФ, оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий не имеется. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводивших, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. 

Как следует из материалов дела результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности с приложением соответствующих материалов, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления, материальных носителей – дисков с файлами, при этом информация о том, где и какое оперативное-мероприятие подлежит проведению, кем оно санкционировано, содержится в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия проведены в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», легализованы в ходе следствия. Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе, путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а также дали соответствующие пояснения, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1.

Поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия, послужила поступившая информация о даче указаний ФИО1. своему подчиненному по подготовке фиктивных документов на выполнение полета по маршруту ** для проверки владельцев оружия силами сотрудников ведомства, без включения его и ФИО10 в список пассажиров, которые при осуществлении полета ДД.ММ.ГГГГ были высажены для рыбалки в м. **. 

Вопреки доводам защиты обвинение, предъявленное ФИО1., конкретизировано, с указанием даты, времени, места, способа совершения преступлений. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1. корыстной и иной личной заинтересованности апелляционная инстанция находит необоснованными ввиду следующего. 

Полет ДД.ММ.ГГГГ организован ФИО6., что подтверждается приказом ФИО4 об организации полета, подписанным им, опровергается материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно приложением к протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов» оптического диска ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ – стенограммой аудиозаписей, из содержания которых следует, что ФИО1 дал указания ФИО6 организовать вылет в ** путем подачи мотивированного рапорта ФИО4, пояснив о ненадобности включения его в заявку, включив в маршрут м. ** (т. 2 л.д. 206-210); материалами ОРМ – телефонных переговоров между ФИО1. и ФИО6.; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «**», подписанный врио начальника ФИО4 об организации вылета ДД.ММ.ГГГГ для выполнения перевозки сотрудников ЦЛРР; копии заявки на выполнение воздушной перевозки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО4, согласованная врио начальника ЦЛРР ФИО6 и командиром АОСН ФИО53; копии списка пассажиров, перевозимых на воздушном судне ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ** – ** – м.** – ** – ** (т.1 л.д. 121, 122-125). В основу приговора обоснованно взяты показания свидетеля ФИО6 о том, что по указанию осужденного организовал вылет в ** под видом осуществления задач ЦЛРР, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что летали на вертолете ** в ** попутно совместно с ФИО1, его сыном ФИО12.; свидетеля ФИО10 о том, что попутно на вертолете ** долетели в **; свидетеля ФИО8 о том, что для проверки владельцев оружия полетели на вертолете ** в ** совместно с ФИО48, ФИО1, ФИО10, ФИО6 и двумя гражданскими лицами, ФИО1 и ФИО10 с гражданскими в ** не высаживались, полетели дальше, на борту находилось много вещей; свидетеля ФИО48 о том, что летали на вертолете в ** в командировку, с ними также были ФИО10, ФИО1, которые с ними не высадились, а полетели дальше; свидетеля ФИО13 о том, что был летчиком вертолета **, совершавшего полет по маршруту **, в ** высадили ФИО6, ФИО1 и ФИО10 не высаживались, полетели дальше; свидетеля ФИО14 о том, что являясь участковым уполномоченным полиции участвовал в проверке владельцев оружия совместно с сотрудниками ** которые прилетели на вертолете в **; свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ издавался приказ на вылет воздушного судна в **, разрешительные документы готовил ФИО6.; свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ стояла задача полностью проверить всех владельцев оружия.

При этом корыстная заинтересованность выразилась в даче указаний организовать вылет на служебном вертолете в ** под видом осуществления задач ЦЛРР для личных целей – частной рыбалки в таежной местности, поскольку служебная командировка сотрудников ЦЛРР в указанный район возможно было осуществить и на наземном транспорте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стояла задача проверить всех владельцев оружия, при этом было неважно, на каком транспорте, наземном или воздушном, добираться до места проверки. 

По факту злоупотребления должностными полномочиями (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) судом обоснованно взяты показания свидетеля ФИО26 о том, что вылетали в ** для выполнения задач ЦЛЛР, по пути следования высадив троих незнакомых ему пассажиров, которых на обратном пути не смогли забрать, вылетели с разрешения и указания ФИО1 на следующий день за ними, свидетелей ФИО22 и ФИО20 о том, что во время полета ДД.ММ.ГГГГ, по пути высадили троих не включенных в список пассажиров, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что летал на вертолете ** до ** с целью проверки владельцев оружия; оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он должен был выполнить полет по маршруту **, к нему подошел ФИО25 и просил взять его с другом на частную рыбалку, на что он согласился, также дал согласие ФИО24 и ФИО23 взять их в полет для рыбалки, на борту были ФИО25, его друг, ФИО6, ФИО24, ФИО23, по пути следования ФИО24, ФИО23, ФИО25 и его друга высадил в м. **, на обратном пути должен был их забрать, однако их в обозначенное время не оказалось, улетел без них, по прилету сообщил об этом ФИО1 и предложил ему осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ, подсказав оформить приказ на оба дня полетов, получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ обратно полетел и забрал ранее высаженных лиц; свидетеля ФИО23 о том, что ФИО24, ФИО23, ФИО19, ФИО26, ФИО51 вылетели в ** по задачам ЦЛРР и также для осуществления попутной цели для изучения местности, к обозначенному времени не смогли вернуться к вертолету, остались на ночь; оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 о том, что зная, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вертолет ** с командиром ФИО19 должны вылететь в **, он с ФИО24 подошли к ФИО19, попросив его взять их на борт для рыбалки, на что он согласился, по пути следования в м. ** высадили его, ФИО24, ФИО25 и ФИО127, на следующий день ФИО19 обратно прилетел и забрал их.

Иная личная заинтересованность выразилась в сокрытии ФИО1. перед вышестоящим руководством факта незаконных действий подчиненного ФИО19, допустившего на борт вертолета посторонних лиц, которые остались в таежной местности, а впоследствии направил служебный вертолет вопреки интересам службы с целью поиска и возвращения указанных лиц, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 и материалами ОРМ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1. существенно нарушил права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, так как было дискредитировано ** и подорван авторитет органов государственной власти. 

Нарушение прав и законных интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства выразились в отрицательном влиянии противоправных деяний на нормальную работу организации вследствии злоупотребления ФИО1. должностных полномочий вопреки интересам службы. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что сумма денежных средств в размере 258177, 30 руб. для ** является существенной, ** причинен существенный материальный ущерб. Такая крупная сумма могла быть израсходована на иные более важные задачи, поставленные перед **, таких, как перевозка личного состава, вооружения, военной и специальной техники, других материальных средств ВНГ, авиационная поддержка действий соединений, воинских частей и подразделений (органов) ВНГ, выполнение задач в сфере внутренних дел при участии в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. 

По факту воспрепятствования производству предварительного расследования, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд в основу обоснованно взял показания свидетелей ФИО27 о том, что по указанию осужденного отформатировал записи камер с видеонаблюдения, ФИО29 о том, что прибыв в составе следственной группы для производства выемки носителей информации не сразу смогли попасть в помещение, при изъятии установили, что записи удалены во время их ожидания в пункте пропуска, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО141. о том, что по прибытии в составе следственной группы их в здание сразу не пустили, после ожидания их впустили в кабинет начальника, затем ими были изъяты материальные носители; свидетеля ФИО54 о том, что в качестве специалиста участвовал в проведении выемки, при изъятии выяснили, что записи стерли за 15 минут до их прихода, свидетеля ФИО142. о том, что в составе следственной группы участвовал в выемке, по приходу в здание их не пускали долгое время, записи начинались с 16 часов того дня.

Оснований для сомнения в вышеуказанных показаниях свидетелей суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные показания, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеорегистраторы содержат видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16:16:19 по 17:21:21; с 16:07:52 по 17:14:40. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и другими, а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об оправдании ФИО1., отсутствия состава преступления по ч. 3 ст. 294 УК РФ, поскольку он воспрепятствовал производству предварительного расследования, то есть выполнения следственного действия лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела – выемки, выразившегося в задержании следственной группы на КПП административного здания и в даче приказа об удалении записей с камер видеонаблюдения, которое было исполнено, вследствие чего записи, имеющие значение для уголовного дела, были удалены, а цели проведения следственного действия – выемки, не были достигнуты. 

Доводы о том, что достоверно не установлен факт записи на носителях цифровой информации с камер видеонаблюдения за необходимый период, не состоятельны, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта следует, что они были удалены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 и ФИО30 Также доводы осужденного об отключении электроэнергии опровергаются показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в случае отключения электроэнергии срабатывает дизель-генератор, сведений о неисправности электричества не было, система работает в автоматическом режиме. 

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 и его защитника в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 309 УК РФ, не имеет преюдициального значения по данному делу и не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертиз, выводы которых положены в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, при квалификации по ч. 3 ст. 294 УК РФ не указал квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", данный признак полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подробно указанными в приговоре. А при квалификации действий ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд указал о совершении злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, тогда как установлена корыстная заинтересованность.

Судебная коллегия находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 3 ст. 294 УК РФ, как воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия находит возможным устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в части уточнения квалификации содеянного, поскольку данные признаки указаны в предъявленном осужденному обвинении. 

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против государственной власти, правосудия, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому эпизоду преступлений в полной мере учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, плохое состояние здоровья осужденного, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по каждому эпизоду преступления наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и мотивированным и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы о невозможности трудоустройства осужденного, о невыяснении размера пенсии или наличия иного дохода, что назначение штрафа негативно повлияет на жизнь его семьи, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью ФИО1., его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, направленных против государственной власти и правосудия, личности виновного, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности по каждому из эпизодов преступлений. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, мотивировав назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по всем инкриминированным эпизодам, суд первой инстанции не указал о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, регламентирующей правила назначения данного вида дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. Данное нарушение устранимо, не влияет на законность и обоснованность назначения дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1. по каждому из преступлений наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в органах государственной власти, статьей 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденному были допущены нарушения уголовного закона, которые влекут изменение судебного решения в этой части.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Учитывая, что одно из преступлений совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, но до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с указанным ФИО1. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение указанной нормы, как справедливо указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора реквизиты уплаты штрафа не указаны, в связи с чем судебная коллегия полагает устранить нарушение путем указания реквизитов уплаты штрафа. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску, суд, при постановлении обвинительного приговора, обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам. Согласно п. 27 указанного постановления, в случае, если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего – ФИО55 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1. в пользу ** суммы в размере 200 101,9 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом, как усматривается из оспариваемого приговора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1. совершены злоупотребления должностными полномочиями, выразившееся в даче указаний на организацию полетов на служебном вертолете ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы на сумму 200 101,9 руб. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, судом в приговоре указано об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признано за гражданским истцом - потерпевшим ** право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая указанное решение, суд, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, не привел предусмотренных на то оснований необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с иском и требующих отложения судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Между тем, как справедливо указывает прокурор и представитель потерпевшего, конкретный размер ущерба установлен на основании экспертизы (заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.5 л.д. 52-61), однако гражданский иск рассмотрен не был по причине необходимости дополнительных проверок и расчетов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение в части оставления гражданского иска без рассмотрения, признания за гражданским истцом - потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать обоснованным. 

Стоимость полетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных вопреки интересам службы, определена экспертом по результатам проведенного исследования, заключение эксперта обоснованно, исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначениия дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по делу в данной части, приняв решение об его удовлетворении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Решение по вещественным доказательствам соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать действия ФИО1. квалифицированными по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года; 

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1. от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; 

- признать действия ФИО1. квалифицированными по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года;

- признать действия ФИО1 С.А. квалифицированными по ч. 3 ст. 294 УК РФ как воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев;

- в резолютивной части указать реквизиты оплаты штрафа: получатель денежных средств: **, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного;

- отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего - **;

- взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ** 200 101 (двести тысяч сто один) рубль 90 (девяносто) копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий