Председательствующий - судья Бараченкова С.Н. (дело №4/1-12/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-317/2020

26 февраля 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н., 

при секретаре Смирновой В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

..> в п.

<

..> 

<

..>, гражданина РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

..>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2015 года за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 7 февраля 2014 года и истекает 8 июня 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда и находит, что оно является незаконным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к трубу относится добросовестно, 

<

..> переведен на облегченные условия содержания, штраф назначенный по приговору погашен в полном объеме в добровольном порядке, имеет 15 поощрений от администрации учреждения, имевшиеся три взыскания досрочно погашены, его психоэмоциональное состояние в норме и опасений не вызывает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, судом при отказе в удовлетворении его ходатайства вышеизложенные обстоятельства и наличие у него новорожденного ребенка должным образом не приняты во внимание. В нарушение требований законодательства суд сослался в постановлении о наличии у него взысканий, которые погашены. 

Просит постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 считает доводы осужденного необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Согласно исследованным материалам дела, осужденный прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Брянской области 14 апреля 2015 года, на момент обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, им отбыто более 3/4 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на условно - досрочное освобождение.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение сменных заданий 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 21 марта 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен с 18 июня 2015 года, к выполняемой работе относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал, штраф, назначенный приговором суда, выплатил в 2019 году. По результатам психологического обследования психоэмоциональное состояние осужденного опасений не вызывает, отбывая наказание в исправительном учреждении последний демонстрирует социально-желательное поведение.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что погашение осужденным штрафа, назначенного приговором, произведено из доходов осужденного в установленном законом порядке, помимо его волеизъявления и окончено 19 июня 2019 года, то есть в период наступления права на условно-досрочное освобождение, поощрения получены им не самостоятельно, а исключительно в составе коллектива. Кроме этого, осужденный ФИО1 не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговора и устных выговоров, в том числе за нарушение формы одежды, курение в неотведенных местах.

Что касается его примерного поведения в настоящее время и добросовестного отношения к труду, то это является обязанностью осужденного, и эти обстоятельства правильно расценены судом не как полное исправление осужденного, а как положительная тенденция в его поведении.

Проведенный судом анализ наложенных на осужденного ФИО1 взысканий и проведенных с ним профилактических бесед указывает, что получая поощрения, которыми были досрочно сняты взыскания, он вновь допускал нарушения, что позволяет сделать вывод о нестабильности его поведения и нестремлении к исправлению, при этом согласно исследованным материалам личного дела он положительно был характеризован лишь в январе 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции объективно мотивировал, что заключение администрации учреждения и доводы осужденного ФИО1, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, являются преждевременными, поскольку его поведение за весь период отбывания им наказания нельзя признать стабильным, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные стороной защиты сведения о гарантийном трудоустройств осужденного, сведения о наличии жилья, семьи и ребенка, заболевание жены, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, явились недостаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин