Дело № 2 – 19/2025 (2-1059/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-000778-40 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 5 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин. на 4-ом км. автодороги Балахна-Гидроторф-Бурцевский карьер в районе р.

<

адрес>а 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Согласно сведений о ДТП и административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем, 

<

данные изъяты>

Виновник ДТП, ФИО3 свою вину признал и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности: серия № выданный САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Данное событие было признано страховым случаем и зарегистрировано отделом выплат от 01.02.2024г., дело №.

В соответствии с Актом о страховом случае, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 389 500 рублей.

Данная сумма была получена истцом 02.02.2024 г. согласно платежному поручению № от 08.02.24г.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2024г., о стоимости восстановления поврежденного т/с марки 

<

данные изъяты>, произведенного ООО «НЭО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учёта износа на день ДТП, составляет: 1112 700 руб.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП, с учетом выводов эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» 455100 руб. – разницу между стоимостью транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков в размере 184600 руб. и страховой выплаты в размере 389500 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы сумме в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 348,66 руб., оплату госпошлины для обращения в суд, в размере 10 432 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3 факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, пояснил, не возражал против взыскания с него ущерба по расчетам, произведенным экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с него судебных расходов, полагая, что изначально заявленные исковые требования были необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда 

<

адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.11.2023 года, в 21 час. 05 мин. на 4-ом км. автодороги Балахна-Гидроторф-Бурцевский карьер в районе р.

<

адрес>а 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Согласно сведений о ДТП и административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем, 

<

данные изъяты>

Виновность в ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПРАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, за получением страхового возмещения по указанному ДТП. 

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения № от 27.01.2024 года, выполненного ООО «Фаворит» в рамках выплатного дела по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 686900 руб., без учета износа, 389500 руб. – с учетом износа.

В соответствии с Актом о страховом случае, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 389 500 рублей. 

Данная сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от 08.02.24г.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2024г., о стоимости восстановления поврежденного т/с марки 

<

данные изъяты> произведенного ООО «Нижегородэкспертоценка», представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учёта износа на день ДТП, составляет 1112700 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в обоснование своих доводов о полной гибели транспортного средства, ответчиком представлены экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 1591300 руб. без учета износа и 832400 руб. с учётом износа; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП составлял 933500 руб., стоимость годных остатков – 224300 руб.

Согласно выводов экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ПНО «Эксперт-Союз»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа заменяемых деталей – 1082200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 602900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 2060600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 560700 руб.; на дату проведения экспертизы январь 2025 – без учета износа заменяемых деталей 2294600, с учетом износа заменяемых деталей 588600 руб.

- рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном работоспособном состоянии на дату ДТП составила 1029020 руб., стоимость годных остатков - 184600 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и оно берётся судом за основу стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 444600 руб., (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1029020 руб. - стоимость годных остатков 184600 руб.- 400 000 руб. – размер надлежащей страховой выплаты)

Определяя надлежащее страховое возмещение, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Осуществляя выплату страхового возмещения в размере 389500 руб., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» основывалась на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», которым была определена сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 686900 руб. без учета износа и 389500 с учетом износа. Однако, указанное экспертное заключение не содержит в себе данных о полной гибели транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 400 000 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, в том числе по основаниям указанным в ст.1083 ГК РФ судом не установлено. О наличии таких обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче иска истцом истцом была оплачена госпошлина в размере 10432 руб., понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы 348,66 руб.

Учитывая что понесенные истцом почтовые расходы, расходы по оплате услуг экспертов, как в досудебном, так и в судебном порядке были необходимыми с целью реализации права истца на обращение в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 98% от заявленной истцом суммы.

(Истцом заявлены требования, с учетом уточнений в сумму 455100 руб., удовлетворено – 444600 руб., что составляет 98%)

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и ИП ФИО6, последним в рамках рассмотрения настоящего дела были оказаны юридические услуги, как: консультирование, помощь в поиске и организации экспертизы, помощь в сборе документов, написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая степень разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, количество документов, подтопленных представителем истца в рамках данного дела и количество судебных заседаний, проведённых с его участием, суд полагает, что заявленные расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательств завышенности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по отношению к тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

ООО НПО «Эксперт-Союз» представлено заявление о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Как следует из сведений представленных экспертной организацией, произведена частичная оплата экспертизы в размере 11 000 руб., неоплаченная часть составляет 25 000 руб.

В счёт обеспечения проведения судебной экспертизы за ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО6 года на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Судебного департамента в Нижегородской области на счёт ООО НПО «Эксперт Союз».

Оснований для освобождения ответчика от оплаты судебных издержек не имеется, как и оснований для снижения суммы подлежащей оплате за экспертизы. Доказательств завышенности стоимости экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 444600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7751 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35280 руб., почтовые расходы 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29400 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Денежные средства, внесённые представителем ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. на счёт по учёту средств в качестве обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу №, хранящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента по 

<

адрес> перечислить на счет ООО НПО «Эксперт Союз»: Филлиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк» 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, БИК 042202824, сч. №, сч. №, код 00000000202.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-19/2025 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова