РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва15 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2025 по иску прокурора г. Великие Луки Псковской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Великие Луки Псковской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в производстве СО ОМВД России по г. Великие Луки находится уголовное дело № ***, возбужденное 04.07.2024 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 03.07.2024 г. неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 880 000 руб., часть из которых в сумме 840 000 руб. переведены на банковский счет № ***. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк» банковский счет № *** открыт на имя ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 840 000 руб.

Прокурор г. Великие Луки Псковской области в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по г. Великие Луки находится уголовное дело № ***, возбужденное 04.07.2024 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03.07.2024 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя мобильную связь «Whats App» и «Skype» похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 880 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от 04.07.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ***.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 840 000 руб. переведены на банковский счет № ***. 

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк», банковский счет № *** открыт на имя ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 24 800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) неосновательное обогащение в размере 840 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская