дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием 

государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сосниной Л.А.

представителя потерпевшего В.В.С. - адвоката Гражданкиной М.М. 

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17.00 часов 07.04.2018 года до 09.00 часов 08.04.2018 года, находясь в 

<

адрес> Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка на металлической ставне, а также разбив стекло в оконном блоке, незаконно проник в магазин «Пчелка», расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ИП В.В.С. , откуда из помещения магазина тайно похитил: 6 бутылок водки марки «Косолапка» объемом 0,5 литра каждая по цене 290 рублей за бутылку, на общую сумму 1 740 рублей, 3 пакета молока «Шадринское» по цене 43 рубля за пакет, на общую сумму 129 рублей, 4 палки колбасы полукопченой марки «Желен» по цене 137 рублей 50 копеек за палку, на общую сумму 550 рублей, 1 палку колбасы «Охотничья» массой 1 кг, стоимостью 300 рублей, 2,61 кг сосисок «Желен» по цене 230 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей 30 копеек, 3 кг риса «Краснодарский», по цене 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 165 рублей, 3 пачки макарон марки «Добродея» по цене 40 рублей за одну пачку, на общую сумму 120 рублей, 1 кг сухофруктов курага по цене 160 рублей за 1 кг, 1 кг изюма по цене 170 рублей за 1 кг, 1 упаковку каши геркулесовой марки «Цезарь 5 злаков» по цене 45 рублей за пачку, 1 мультиметр марки «Ермак» по цене 330 рублей, 5 зажигалок газовых по цене 80 рублей за одну, всего на общую сумму 400 рублей, 1 фонарь налобный по цене 210 рублей, 16 пачек сигарет марки «Плей» по цене 77 рублей за одну пачку, на общую сумму 1 232 рубля, 10 пачек сигарет марки «Святой Георгий» по цене 79 рублей за одну пачку, на общую сумму 790 рублей, 10 пачек сигарет марки «Бизнес Класс» по цене 70 рублей за пачку, на общую сумму 700 рублей, 10 пачек сигарет «Донской табак» по цене 77 рублей за одну пачку, на общую сумму 770 рублей, 4 баллона газовых для портативной печи марки «ГАЗ» по цене 90 рублей за баллон, на общую сумму 360 рублей, принадлежащие ИП В.В.С. , а всего причинив материальный ущерб на общую сумму 8 771 рубль 30 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП В.В.С. материальный ущерб на общую сумму 8 771 рубль 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Соснина Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.В.С. в своем письменном заявлении, обращенном в адрес суда, его представитель – адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании не возражали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший, а также его представитель против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту регистрации участковым уполномоченным полиции и по месту жительства начальником 

<

адрес> отдела по работе с сельским населением Кувандыкского городского округа характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит.(л.д. 159,160,162). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить без лишения свободы, - в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего В.В.С. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 5294 рублей 80 копеек за похищенные и испорченные товарно-материальные ценности, а также 2000 рублей за поврежденное ФИО2 в магазине окно, за поврежденное во время проникновения имущество - 3190 руб., расходы, связанные с проведением ревизии и наведения порядка в магазине - 2742 руб. 84 коп., а всего просил взыскать13227 руб. 84 коп. За оказание юридической помощи адвокатом - 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего на сумму 13227 руб. 84 коп. признал в полном объеме. Судебные расходы просил взыскать в пределах разумного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления судом установлена, то он обязан возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевшего В.В.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью на сумму 13227 руб. 84 коп. 

Исходя из объема материалов уголовного дела и затраченного времени, суд считает необходимым за оказание юридической помощи потерпевшему взыскать 7000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего В.В.С. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего В.В.С. 13227 руб. 84 коп. в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба и 7000 рублей процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: часть похищенных товарно-материальных ценностей, возвращенных в ходе следствия потерпевшему В.В.С. , - считать переданными законному владельцу; металлическую монтировку, навесной замок с ключом, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова