Гражданское дело №2-15/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 17 июня 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанными исковыми заявлениями, в которых просят взыскать с ФИО3 в их пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 77279 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 7000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 7728 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. Взлетная в районе дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Fit г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которой, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Определением суда от 17 июня 2019 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, без учета его износа, определенной заключением эксперта № 5221/19 от 23.04.2019г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета смотра – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений и возражений по иску не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут на ул. Взлетная, 10 г. Красноярска ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем «TOYOTA Vitz», государственный регистрационный знак 

<

***> допустила нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024150000732253 от 13 декабря 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 января 2018 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024150000732253 от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024150000732253 от 13 декабря 2017 года и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 января 2018 года, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2017г., письменным объяснением ФИО2 от 06.12.2017г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут на ул. Взлетная, 10 г. Красноярска с участием автомобилей «TOYOTA Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО3 обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в установленном законом порядке не осуществила, суд приходит к выводу о возложении на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составил 77279 рублей, с учетом износа 48453 рубля.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным в отчете ООО «Аварком-Сибирь», представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Определением Ермаковского районного суда от 01 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной стоимости» № 5221/19 от 23 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (27.11.2017г.) с учетом износа составляет 43124 рубля 00 копеек, без учета износа составляет 75377 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляла 286000 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Honda Fit», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № составила 106622 рубля.

Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со ссылками на нормативно – техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в калькуляции №, которая у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере ущерба, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 75377 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также связанные с направлением телеграммы в размере 369 рублей которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При этом суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что фактически уплата денежных средств в указанных размерах производилась им по поручению ФИО1

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств несения указанных расходов.

Так, истцом представлена квитанция ООО «Юридическое агентство «Дипломат» серия ЮА № 501141 от 22 февраля 2018 года об уплате ФИО2 5000 рублей за составление искового заявления.

Вместе с тем, в указанной квитанции отсутствуют сведения о том, за составление какого именно искового заявления произведена оплата. При этом, суд принимает во внимание то, что согласно указанной выше квитанции оплата услуг произведена 22 февраля 2018 года, а исковое заявление подано в суд 13 февраля 2019 года, то есть почти через год после составления квитанции. Указанный период времени, а также отсутствие в квитанции необходимых сведений, позволяющих суду прийти к достоверному выводу о том, что денежные средства уплачены за составление именно рассматриваемого искового заявления, свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 01 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», оплата возложена на сторону заявившее ходатайство.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что оплата проведенной экспертизы в размере 11000 рублей стороной ответчика не произведена на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию сумма в виде оплаты экспертного заключения в размере 11000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцу по его заявлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 75377 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в качестве оплаты стоимости произведенной экспертизы 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2461 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд. 

Председательствующий А.О. Шабловский

Резолютивная часть Решения объявлена 17 июня 2019 года.

Мотивированное Решение составлено 21 июня 2019 года.