Дело № 2а-3129/2024

УИД 73RS0013-01-2024-006183-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С. при секретаре Донцовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, указывая в обоснование следующее.Согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0001888908 от 13.09.2024, выданной нотариусом Санчурского нотариального округа Кировской области ФИО3 по договору №* от 10.03.2024 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу последнего с него (истца) взыскано 2526849,02 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 16.09.2024. Долг перед взыскателем погашен полностью путем заключения соглашения об отступном. Погашение долга произошло без участия сотрудников административного ответчика. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 постановлением от 11.11.2024 исполнительное производство №*-ИП от 16.09.2024 было окончено, неосновной долг выделен в отдельное производство, постановлением от 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с него (истца) исполнительского сбора в сумме 176879,43 руб. О том, что было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 16.09.2024 ему стало известно после погашения задолженности перед взыскателем, копию постановления о возбуждении он не получал, поскольку не проживал осенью 2924 года по месту своей регистрации. При этом во второй половине сентября 2024 года между ним и взыскателем была достигнута договоренность о добровольном погашении долга путем реализации его автомашины силами взыскателя третьим лицам и последующего заключения соглашения об отступном. Дальнейшее от него не зависело, поскольку он выполнил свою часть договоренности: передал автомашину взыскателю и ждал покупателя на нее. Просит освободить его от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №*-ИП в сумме 176879,43 руб. или уменьшить его размер; приостановить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №*-ИП до вынесения решения суда по настоящему иску.

Определением суда указанный истцом административный ответчик заменен на ФССП России по Ульяновской области, в качестве административных соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик- ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Из представленных возражений усматривается несогласие с доводами административного искового заявления, считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176879,43 руб. от 25.09.2024 законно и обосновано. Кроме того, административный истец мог обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, однако этим правом не воспользовался. Просит суд в удовлетворении иска отказать, указывает, что исполнительский сбор может быть уменьшен с учетом степени вины должника, его имущественного положения, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представитель заинтересованного лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 вышеназванного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.09.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Санчурского нотариального округа Кировской области ФИО3 №*-0 от 13.09.2024 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-БАНК№ (АО) задолженности по договору №* от 10.03.2024 в размере 2526849,02 руб., а также за совершение нотариального действия 12556,90 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 16.09.2024 через систему электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ и прочтено адресатом (ДАТА), что подтверждается скрином программы АИС ФССП России.

Согласно сводке исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО1, а именно: направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЕГРН; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании заявления представителя КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ФИО4 от 01.11.2024 о возврате взыскателю исполнительной надписи нотариуса Санчурского нотариального округа Кировской области ФИО3 №*-0 от 13.09.2024, исполнительное производство №*-ИП от 16.09.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2024 было окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.09.2024 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 176879,43 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов о погашении долга перед взыскателем КБ «ЛОКО-БАНК» ФИО1 представлена копия справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору №* от 10.03.2024 по состоянию на 30.10.2024, все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме 25.10.2024. Договор закрыт.

Также представлена копия соглашения об отступном от 25.10.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО1, согласно условиям которого, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающего из заключенного между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО1 кредитного договора №* от 10.03.2024. Сумма обязательств должника по указанному кредитному договору по состоянию на 25.10.2024 составляет 1999591,82 руб. Отступное полностью покрывает требования кредитора в отношении должника по кредитному договору №* от 10.03.2024 в общем размере 1999591,82 руб. Стоимость предоставляемого отступного по договоренности сторон устанавливается в размере 1999591,82 руб. Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN№*, которое оценено сторонами в размере 1999591,82 руб.

Согласно п. 5 соглашения об отступном полностью прекращаются обязательства кредитора и ФИО1 перед ФИО5, вытекающие из кредитного договора №* от 10.03.2024, заключенного с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд на основании анализа представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения, так как данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 29.09.2024 г., в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.09.2024 г., то есть преждевременно.

Ввиду отсутствия данных о наличии вины ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, административные исковые требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 176879,43 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО2 от 25 сентября 2024 года по исполнительному производству №*-ИП. 

В удовлетворении административных исковых требований об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10 января 2025 г.

Председательствующий судья Е.С. Ленковская