Дело № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 декабря 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> в 09.41 час. 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.№ 

<

№>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения – 

<

дата> в 09.41 час. на территории Череповецкого района Вологодской области он автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.№ 

<

№> не управлял. 

<

дата> между ним и ООО «К.» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» был передан ему в лизинг. 

<

дата> ООО «К.» направило уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

<

дата> ООО «К.» изъяло у него предмет лизинга – автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.№ 

<

№>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с доводами жалобы они не согласны, поскольку в соответствии с данными Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.№ 

<

№> до 

<

дата> зарегистрирован на имя ФИО1 Кроме того, полагают, что оснований для восстановления срока обжалования вынесенного постановления не имеется.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно информации, расположенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» было направлено адресату 

<

дата>, до 

<

дата> находилось в почтовом отделении, ФИО1 вручено не было, отправителю также не возвращалось.

<

дата> ФИО1 была оформлена жалоба на указанное постановление, однако направлена по его месту жительства в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем жалоба по подсудности была ошибочно направлена в 

<

данные изъяты> и поступила для рассмотрения по существу в Череповецкий районный суд 

<

дата>. При данных обстоятельствах, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии постановления о привлечении к административной ответственности, суд признает, что жалоба ФИО1 была подана в установленные законом сроки.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица были исследованы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому лизингополучателем (владельцем) автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.№ 

<

№> является ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата>, договору лизинга № 

<

№> от 

<

дата> по 

<

дата>; копия страхового полиса от 

<

дата>, согласно которому страхователем является ИП ФИО1, собственником – ООО «К.», копия решения Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата>, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 

<

дата>, из которых установлено, что 

<

дата> между ООО «К.» и ФИО1 был заключен договор лизинга № 

<

№> в соответствии с которым ООО «К.» приобрел в собственность и передало ФИО1 в лизинг легковой автомобиль 

<

данные изъяты>; 

<

дата> ООО «К.» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга в связи с невыполнением условий договора лизинга и необходимости возврата переданного в лизинг имущества; 

<

дата> ФИО1 передал, а ООО «К.» приняло предмет залога.

Таким образом, в судебном заседании документально подтверждено, что на момент вменяемого правонарушения - 

<

дата> в 09.41 час.указанный автомобиль находилcя в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина