К делу №2-10634/18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 ноября 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 О взыскании денежных средств в размере 369 576,96 руб. в счет возмещения ущерба и уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 г. в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри, 

<

данные изъяты> являющимся государственной собственностью Краснодарского края, находящемся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», под управлением водителя ФИО6, и Порше Кайен, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 г. об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении данного ДТП. Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, произведенному на основании актов о списании материальных запасов, справки о произведенных ремонтно-восстановительных работах, стоимость ущерба составила 769 576,96 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Россгоссстрах» перечислил в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба ГКУ КК «Автобаза ОГВ» составила 369 576,96 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,25.05.2017 г. в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри, 

<

данные изъяты> являющимся государственной собственностью Краснодарского края, находящемся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», под управлением водителя ФИО6, и Порше Кайен, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 г. об административном правонарушении, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП. 

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, произведенному на основании актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о произведенных ремонтно-восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба составила 769 576,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты материального ущерба в адрес ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрх» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, исчерпав лимит страховой ответственности по данному страховому случаю.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с лица, по вине которого причинен ущерб - ФИО1. следует взыскать в пользу истца недостающую сумму 369 576,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании ущерба — удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» денежную сумму в размере 369 576 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: