Дело № 12-247/2019 Мировой судья судебного участка № 8 

г. Златоуста Челябинской области 

Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 04 сентября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину не признавал и не признает. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вынесено с нарушением принципа объективности. В качестве доказательств вину ФИО1 в совершении административного правонарушения представлен административный материал, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, видеозапись. Так показания свидетелей не получили юридической оценки в соответствии с требованиями положений норм ст.1.5, 1.6, 27.12 КоАП РФ; нарушения, допущенные в ходе привлечения к административной ответственности, установленные при рассмотрения дела, не получили должной оценки.

Кроме того, отсутствует правовая оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с позиции его незаконности.

Кроме того, полагает, что у медицинской организация, в которой проведено медицинское освидетельствование, отсутствует лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть учреждение не имеет права проведения его обязательного этапа – химико-токсилогического исследования в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933Н.

Таким образом, вынесенное постановление основано на недоказанных обстоятельствах, является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Он поехал утром 19 мая 2019 года на автомобиле, до этого выпив дома квас, ранее по утрам пил кефир, поэтому в протоколе указал, что выпил кефир. Считает, что врач определил состояние алкогольного опьянения, т.к. какой-то процент алкоголя присутствует в квасе. Спиртное не употреблял, был трезвым.

Защитник ФИО7 поддерживает доводы жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы, приведенные ею у мирового судьи в судебном заседании поддерживает в полном объеме. Кратко обращает внимание суда на то, что во-первых была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи сама признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не фиксировала, стояла в стороне, права и обязанности ей не разъяснялись, протокол она подписала не читая. Во-вторых, медицинская организация ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7 Златоуста» не имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме (делает ссылки на приказ Минздрава, на поэтапность такого освидетельствования). Просит отменить постановление мирового судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу указал «считаю себя трезвым, результаты освидетельствования предполагаю вследствие употребления кефира до выезда» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 3); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков, а также данных исследования аппарата Lion Alkolmeter SD-400 №, поверка проводилась 18 июня 2018 года. В выдыхаемом им воздухе содержалось 0,27 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в 10.26 часов 19 мая 2019 года и 0,18 мг/л - в 10.42 час того же дня (л.д. 4); 

- свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО8, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых при наличии соответствующих признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование проводилось лицом, имеющим право на его проведение.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек, выводы врача-специалиста о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования ничем не опорочены. Сведений об обстоятельствах, способных поставить выводы врача под сомнение, в материалах дела не имеется.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется, данный процессуальный документ отражает фактические обстоятельства дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8

Мировой судья положил в основу постановления показания свидетеля ФИО5, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался; после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. В мед. учреждении у ФИО1 установлено состояние опьянения, водитель пояснял, что накануне он употреблял спиртное.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она участвовала с сыном в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился Колесников, когда инспектор пояснил, что остановили водителя, от которого исходит запах алкоголя, и он не хочет ехать на освидетельствование. Инспектор пояснил, что водитель никуда не поедет, они расписались и уехали. 

Свидетель ФИО8 пояснила при рассмотрении дела у мирового судьи, что в тот день ехали на автомобиле под управлением ее мужа ФИО1 Остановившие их сотрудники ДПС сказали, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, и ему следует пройти освидетельствование. Были приглашены понятые, сотрудники ДПС сказали, что ими был остановлен водитель с признаками опьянения. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 19 мая 2019 года в 09 часов 40 минут около дома № 13 по ул. Работница, в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством НиссанТеррано государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что акт медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствование, что достаточно мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан допустимым доказательством и оценен им наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: