дело №1-8/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 30 мая 2019 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Калининой И.А.,

ФИО3,

ФИО4,

с участием государственных обвинителей Оганесова Р.И.,

ФИО5,

подсудимых ФИО6,

ФИО10,

защитников Журавлева С.А.,

ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО10 совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО10 совершила растрату, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут ФИО6 и ФИО10, находясь напротив автозаправочной станции «Газпром» по адресу: 

<

адрес>, обратили внимание на ранее им знакомую Потерпевший №1, в руках которой находилась женская сумка, в связи с чем у ФИО10 возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества последней, реализуя который, с целью облегчения совершения преступления, она предложила ФИО6 совершить указанное преступление совместно. На предложение ФИО10 ФИО6 согласился, роли в планируемом преступлении при этом они не распределяли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя с ведома и согласия ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, по указанию ФИО10 подошел к Потерпевший №1 и потребовал передачи находившейся у последней женской сумки, но последняя отказалась, в связи с чем, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, ФИО6, требуя передачи имущества, правой ногой нанес один удар в область левого колена последней, от которого она упала на землю, продолжая удерживать принадлежащую ей сумку. С целью доведения совместного преступного умысла до конца ФИО6 схватил лежавшую на земле Потерпевший №1 за волосы и ударил ее лицом о землю, после чего нанес ей правой рукой удар в область переносицы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, подкожной гематомы лобной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

От указанных преступных действий ФИО6 Потерпевший №1 отпустила находившуюся при ней сумку, которую ФИО6 выхватил. В указанное время ФИО10, находившаяся рядом с ФИО6 и наблюдавшая за его противоправными действиями, понимая, что преступные действия последнего вышли за пределы ранее достигнутого совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, понимая, что ФИО6 совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, от совершения преступления не отказалась. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО10, понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена противоправными действиями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут взяла у ФИО6 сумку Потерпевший №1, и, с целью найти в ней денежные средства, высыпала содержимое на землю, где обнаружила кошелек, из которого совместно с ФИО6 открыто похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО6 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2, находясь на 

<

адрес> передал для временного пользования ФИО10 принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В январе 2016 года у ФИО10 возник преступный умысел на хищение ранее вверенного ей Потерпевший №2 вышеуказанного сотового телефона, путем растраты. 

Реализуя задуманное, с корыстной целью, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки ИП ФИО18, расположенной по адресу: 

<

адрес> продала сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 брокеру ФИО18 за 

<

данные изъяты> рублей, которые обратила в свою пользу, растратив таким образом вверенное ей имущество, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и её мать ФИО13 №7 находились в 

<

адрес>, куда приехала ФИО13 №3, а также ФИО29, при этом последняя пояснила, что ФИО11 избил её и проживающую с ней ФИО8 по причине отказа передать ему денежные средства на приобретение наркотических средств. Примерно в 22 часа 50 минут ФИО13 №3 уехала, перезвонив через некоторое время ФИО10 и попросив приехать на ООТ «

<

адрес>», где у неё произошел конфликт с ФИО8. Они вызвали такси, на котором проследовали в указанное место. Остановившись возле автозаправочной станции «Газпром» они видели как ФИО9 и ФИО8 ругаются, на что он вышел из машины и сделал ФИО8 замечание. Нина также вышла из машины и в связи с тем, что ФИО8 их оскорбляла замахнулась на неё своей сумкой, из которой высыпалось содержимое, но не ударила. Собрав высыпавшиеся личные вещи ФИО10, они сели в такси, на котором приехали, а в последующем уехали. Телесные повреждения он и ФИО10 ФИО30 не причиняли. ФИО8 они неоднократно видели с телесными повреждениями, при этом она поясняла, что причинены они ФИО11 (т.2, л.д.97-102). 

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, при этом на вопросы участников процесса пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, какое-либо имущество у нее ни он ни ФИО10 не забирали. ФИО28 в это время была у них дома и не могла знать о том, что происходило на 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на носу и губах. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО6 в квартиру приехала ФИО13 №1 и сказала, что ФИО11 её с «девочкой» избил и попросила остаться у них, на что она согласилась. Через некоторое время ей позвонила ФИО13 №3 и попросила приехать, так как Потерпевший №1 требует у неё деньги на наркотические средства своему сожителю ФИО11, также просила убрать её с «точки». Вызвав такси, которым управлял ФИО13 №2, она и ФИО6 проследовали к месту, которое указала ФИО13 №3, где в ходе конфликта она кинула свою сумку в Потерпевший №1, все содержимое сумки рассыпалось. Собрав вещи, они отошли в сторону, а затем уехали на другом такси. У Потерпевший №1, когда они приехали, были разбиты нос и губа. Она и ФИО6 последней телесные повреждения не причиняли, имущество не похищали. ФИО13 №2 сразу после того как привез их на место уехал.

Также показала, что потерпевший Потерпевший №2 оказывал ей услуги такси, неоднократно занимал у неё денежные средства. Телефон, о котором идет речь в обвинении он отдал ей добровольно, поскольку у неё сломался телефон. Потерпевший №2 занимал у неё деньги, о чем предоставил соответствующую расписку, при этом кто её писал она не знает. В последующем так как Потерпевший №2 ей был должен, она посчитала, что он отдал ей телефон в счет долга, передав его домработнице ФИО31, которая, используя её паспорт сдала его в ломбард.

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО6 и ФИО10 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО10 по действиям, связанным с хищением вверенного ей Потерпевший №2 имущества, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее знакомой ФИО10 он передал ей свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в пользование на один – два дня, при этом ФИО10 пояснила, что свой телефон она заложила в скупку. Через несколько дней он стал требовать у ФИО10 отдать ранее переданный телефон, на что последняя придумывала различные причины, чтобы не возвращать его, а затем перестала отвечать на звонки. В связи с указанным он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Указанный телефон оценивает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как он официально не работает. Расписку, предоставленную ФИО10 в подтверждение того, что телефон он ей отдал в счет обеспечения возврата долга он не писал, ФИО10 её не предоставлял, денежные средства у последней никогда не занимал. Он предупреждал ФИО10, что в случае если она не вернет ему телефон, он обратится в правоохранительные органы (т.3, л.д.136-138, 226-228).

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №2 в деталях согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.138-141).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашены в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом подсудимой ФИО10 на досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность задать вопросы указанному лицу, оспорить его показания предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с её участием, и высказать по ним свои возражения.

Изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ФИО10 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой ФИО10 об оговоре со стороны Потерпевший №2, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено.

Учитывая изложенное, достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в период предварительного расследования, сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что он работает в скупке-магазине по адресу: 

<

адрес>. После обозрения копии закупочного акта, содержащегося в материалах дела, свидетель ФИО19 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО10 принят в скупку сотовый телефон «

<

данные изъяты>». При продаже в их скупку имущества, продавец обязательно предъявляет свой паспорт, его личность проверяется, паспортные данные указываются в закупочном акте.

Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъята копия закупочного акта телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого у ФИО10, которая предоставила свой паспорт, за 

<

данные изъяты> рублей. В последующем указанная копия закупочного акта осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3, л.д.164-166, 167-168, 169, 170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого текст расписки, предоставленной органам предварительного следствия ФИО10, выполнен не Потерпевший №2, а другим лицом. Данная расписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.149-157, 163, 164).

Виновность ФИО10 и ФИО6 по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, на проезжей части у 

<

адрес>, к ней подошел Сергей, с которым она ранее работала, схватив её за руку, перевёл через дорогу, где потребовал передать ей находящуюся у нее в руках сумку, однако она не согласилась, тогда он в более грубой и настойчивой форме высказал свое требование. Получив отказ, он ударил её ногой под левое колено, от чего она упала, стал вырывать принадлежащую ей сумку из рук. Поскольку она крепко держала её, ФИО7 левой рукой схватил её за волосы и с силой ударил головой о землю, а правой рукой нанес удар в область переносицы. Испытав в связи с этим физическую боль, она отпустила сумку. После этого, из рядом припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, вышла ранее знакомая ей ФИО10, которая взяла из рук Сергея её сумку и высыпала её содержимое на землю. После этого Сергей из её кошелька достал 

<

данные изъяты> рублей, положив их в свой карман, а ФИО10 собрала рассыпанное имущество, положила его в сумку, которую кинула ей. В связи с указанными действиями она сказала ФИО10 и Сергею, что обратится в полицию, в связи с чем ФИО10 схватила её за воротник кофты и предупредила, что этого не надо делать. После этого Сергей и Нина с похищенными у неё денежными средствами уехали на автомобиле, на котором они ранее прибыли к указанному месту (показания оглашены в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 15-17).

В ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО6 и ФИО10 потерпевшая Потерпевший №1 указала аналогичные обстоятельства совершения в отношении неё преступления последними, с которыми не согласились обвиняемые. При этом потерпевшая дополнила, что сожитель ФИО11 ей телесные повреждения не причинял, они получены от действий ФИО6 (т.1, л.д.88-92, 244-248).

В соответствии с показаниями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, возвращаясь домой, остановилась на автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>, на противоположной стороне от которой увидела Потерпевший №1, которая лежала на земле, держа в руках сумку, при этом рядом с ней стоял ФИО6, который схватив ФИО8 за волосы, ударил головой о землю, пытаясь вырвать из рук последней сумку, а затем еще нанес удар по голове. В это время ФИО10, выйдя из автомашины «

<

данные изъяты>», подошла к ним и стала вытряхивать содержимое сумки Потерпевший №1 на землю. Увидев указанное, она на такси направилась к сожителю ФИО8 ФИО11, которому сообщила о случившемся. Ей и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО11 побои не причинял (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.18-20, т.3, л.д.219-220).

В ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО10 и ФИО6 свидетель ФИО20 подтвердила указанные выше показания, при этом отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в квартире ФИО10 и ФИО6 (т.2, л.д.6-11, 20-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он, являясь водителем такси, подъехал к автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в салон его автомашины сели мужчина и женщина, которые попросили немного подождать. Примерно через 10 минут, увидев на противоположной стороне дороги девушку, женщина стала говорить мужчине о необходимости объяснить данной девушке по имени ФИО8, чтобы она не находилась на этой территории, а также необходимости забрать у неё принадлежащие им денежные средства. Мужчина согласился и вышел из салона автомобиля. После этого указанный мужчина ударил девушку, от чего она упала, а затем, схватив за волосы, ударил головой о землю и попытался выхватить из ее рук сумку, ударив её еще раз в лицо, смог забрать сумку. В этот момент женщина, сидящая у него в машине, вышла на улицу и попросила подождать их. Далее он увидел как данная женщина взяла у мужчины сумку, которую он отобрал у девушки, и стала вытряхивать содержимое на землю, после чего мужчина что-то положил к себе в карман. Затем мужчина и женщина снова сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их на 

<

адрес>, при этом они говорили, что забрали принадлежащие им 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время он снова отвез их к автозаправочной станции на 

<

адрес> (т.1, л.д.50-52).

В ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО10 и ФИО6 свидетель ФИО13 №2 подтвердил указанные выше показания (т.1, л.д.100-104, 168-172).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку она не смогла явиться в судебное заседание для допроса в связи с наличием тяжёлого заболевания, о чем суду представлена соответствующая медицинская документация, показания свидетеля ФИО20 оглашены в связи со смертью, а показания свидетеля ФИО13 №2 в связи с тем, что он является иностранным гражданином, в настоящее время принудительно выдворен за пределы Российской Федерации, его местонахождение неизвестно.

Судом при этом принято во внимание, что подсудимым ФИО10 и ФИО6 на досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность задать вопросы указанным лицам, оспорить их показания предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очных ставок с их участием, и высказать по ним свои возражения.

При этом изложенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО20, ФИО13 №2 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ФИО10 и ФИО6 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 №2, изложенных выше, сомнений не вызывает.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО10 и ФИО6, когда к ним также приехала ФИО28 Вера, которая пояснила, что её и ФИО8 избил сожитель последней, попросив ФИО10 побыть у них до 2 часов. Затем она проследовала на 

<

адрес>, где находилась ФИО8, у которой на лице были царапины, которые с её слов ей причинил сожитель ФИО11. После этого ФИО8 стала просить у неё в долг деньги на приобретение для сожителя наркотических средств, но она отказалась. В связи с этим ФИО8 стала агрессивно себя вести, требовать деньги. В это время она позвонила ФИО10 и попросила забрать её. Примерно в 22 часа 40 минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Сергей и сделал ФИО8 замечание, у них произошел словесный конфликт. Нина также подошла к ним. В ходе конфликта Нина замахнулась на ФИО8 своей сумкой, но не ударила, из сумки высыпалось содержимое, которое ФИО6 и ФИО10 собрали и проследовали в такси, на котором ранее прибыли к указанному месту. ФИО28 Вера все это время находилась в квартире у ФИО10 и ФИО6 (т.1, л.д.93-96).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 №3 при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО10 и ФИО6 3 и ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.125-128, 131-134).

Вместе с тем в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут она находилась недалеко от автозаправочной станции «Газпром» на 

<

адрес>, где встретила ФИО8, с которой не разговаривала, конфликта между ними не возникало. Примерно через два дня о конфликте, произошедшем между ФИО10, ФИО6 с одной стороны и ФИО8 с другой она узнала от ФИО10, в указанном конфликте она участия не принимала. 

Также пояснила, что показания ДД.ММ.ГГГГ являются ложными, такие показания её просила дать ФИО10, от которой она материально зависела, последняя оказывала на неё психологическое воздействие, угрожала. Кроме того ей известно, что ФИО10 предпринимала попытки найти людей, которые за денежное вознаграждение могут дать свидетельские показания в её защиту и защиту ФИО6. Находилась ли ФИО28 Вера в квартире у ФИО6 и ФИО10 ей не известно. Она присутствовала, когда ФИО10 в 

<

адрес> оказывала на ФИО28 давление с целью изменения последней ранее данных следователю показаний. По просьбе ФИО10 она звонила на телефон доверия ГУ МВД России по 

<

адрес> и просила приехать сотрудников полиции, которым она от имени ФИО28 написала заявление о том, что якобы она давала ложные показания в отношении ФИО6 и ФИО10 под давлением сотрудников полиции. Также ФИО10, оказывая на ФИО28 давление, записала видео на мобильный телефон, на котором ФИО28 сообщила, что оговорила ФИО10 и ФИО6 под давлением сотрудников полиции и Потерпевший №1. Полагает, что ФИО28 были изменены показания, поскольку она боялась ФИО10 (показания оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.16-19).

Таким образом, суд считает показания ФИО13 №3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия, достоверными, они зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО13 №2 и потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия.

При этом показания ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные ею в ходе очных ставок с подсудимыми, суд отвергает, считает их ложными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и опровергнуты самой ФИО13 №3 с указанием конкретных причин.

ФИО13 ФИО21 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его сожительницей. Последняя однажды пришла домой и у неё имелись телесные повреждения, при этом он ФИО15 телесные повреждения не причинял. Что-либо пояснить о совершенном подсудимыми в отношении Потерпевший №1 преступлении пояснить не смог, ссылаясь на прошествие длительного периода.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО21 в период предварительного расследования, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут его сожительница Потерпевший №1 вернулась домой, при этом у неё был повреждён нос, из носа шла кровь, был синяк на лице, одежда также испачкана кровью. Со слов последней на 

<

адрес> её избил ФИО6 и они совместно с ФИО10 отняли у неё 

<

данные изъяты> рублей, о чем она сообщила в правоохранительные органы. Он в указанный период телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял (т.3, л.д.216-218).

Суд считает вышеуказанные показания свидетеля ФИО21, данные им в период предварительного следствия, более полными и достоверными, отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимыми преступления, поскольку они последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО20, данными ими на предварительном следствии. 

При этом утверждения ФИО21 в судебном заседании о том, что об обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса, он следователю не пояснял, а лишь подписал изготовленный протокол допроса, суд находит несостоятельными, поскольку протокол прочитан ФИО21 лично, замечания от него не поступали, что усматривается из данного протокола. Более того, причины, по которым он подписал данный протокол, не прочитав, объяснить суду он не смог, при этом указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. 

ФИО13 ФИО13 №5 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах данного уголовного дела ему ничего не известно. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО10 и ФИО6, он присутствовал при конфликте, в ходе которого мужчина предъявлял последним претензии по поводу того, что они мешают работать Потерпевший №1, которая занималась проституцией.

Потерпевший №2 в ходе его допроса в качестве потерпевшего по эпизоду совершения в отношении него ФИО10 преступления также пояснил, что последняя ему рассказывала, что они совместно с ФИО6 избили Потерпевший №1, отняв у нее 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем последний находится под стражей (т.3, л.д.36-138).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей, а также с другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 и её сожителя Сергея, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа открыто похитили у неё 5000 рублей (т.1, л.д.3);

- заключениями эксперта-медика № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, подкожная гематома лобной области, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, возможно рук и т.п. предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Судя по локализации повреждений потерпевшей было причинено не менее 1-2 травматических воздействий. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно (т.1, л.д.179, 193).

Приведенные заключения эксперта суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Версия подсудимых ФИО10 и ФИО6 о непричастности к нападению на Потерпевший №1 с целью завладения её имуществом, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в период предварительного следствия последовательно указывала о причинении ей ФИО6 телесных повреждений, требуя при этом передачи денежных средств. Именно в связи с причинением указанным лицом телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью, она была вынуждена отдать сумку, из которой Михеев совместно с ФИО10 похитили принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 №2 на предварительном следствии, которые указали на аналогичные обстоятельства совершения разбойного нападения Михеевым совместно с ФИО10. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО20, ФИО13 №2 оговорили подсудимых, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, их показания в деталях согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Ссылки подсудимых на оказание со стороны сотрудников полиции давления на свидетелей ФИО20, ФИО13 №2 и ФИО13 №3 являются несостоятельными, опровергаются показаниями последних.

Судом по ходатайству стороны защиты исследован протокол осмотра видеозаписи, на которой ФИО20 указывает о ложности своих показаний, оговоре ФИО10 и ФИО6 под давлением сотрудников полиции. В соответствии с заключением эксперта в период, отображенный на представленной видеозаписи ФИО28 не выявляла признаков экстремального психического состояния, подобного сильной психической эмоциональной напряженности (стресса), фрустрации (безвыходности), растерянности, которые способны негативно повлиять на сознание и психическую деятельность человека, на видеозаписи не имеется признаков негативного психологического воздействия на ФИО28 в виде внушения, манипуляции, угрозы, оказываемого на неё психологического давления внушения.

Однако указанное не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые суд кладет в основу приговора, поскольку ФИО13 №3 в своих показаниях, которым суд доверяет, указала, что присутствовала, когда ФИО10 в 

<

адрес> оказывала на ФИО28 давление с целью изменения последней ранее данных следователю показаний. По просьбе ФИО10 она звонила на телефон доверия ГУ МВД России по 

<

адрес> и просила приехать сотрудников полиции, которым она от имени ФИО28 написала заявление о том, что якобы она давала ложные показания в отношении ФИО6 и ФИО10 под давлением сотрудников полиции. Также ФИО10, оказывая на ФИО28 давление, записала видео на мобильный телефон, на котором ФИО28 сообщила, что оговорила ФИО10 и ФИО6 под давлением сотрудников полиции и Потерпевший №1. Полагает, что ФИО28 были изменены показания, поскольку она боялась ФИО10.

Также в указанных показаниях ФИО13 №3 сообщила, что её показания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются подсудимые в подтверждение своих доводов, являются ложными, такие показания её просила дать ФИО10, от которой она материально зависела, последняя оказывала на неё психологическое воздействие, угрожала. Кроме того ей известно, что ФИО10 предпринимала попытки найти людей, которые за денежное вознаграждение могут дать свидетельские показания в её защиту и защиту ФИО6. Находилась ли ФИО28 Вера в квартире у ФИО6 и ФИО10 ей не известно. 

Таким образом утверждения подсудимых о нахождении ФИО20 в то время, когда они находились на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в их квартире, и невозможности последней по этому основанию указывать об обстоятельствах преступления в отношении Потерпевший №1, являются надуманными, не соответствующими действительности.

В ходе судебного разбирательства подсудимыми представлены фотографии скриншотов, согласно которым по их мнению подтверждается факт дачи ФИО13 №2 ложных показаний против них, опасаясь действий сотрудников полиции, направленных на его депортацию из Российской Федерации. Однако суд относится к данным доводам критически, поскольку из представленных фотографий достоверно не усматривается с кем велась эта переписка, по какому поводу. Содержание сообщений не свидетельствует о ложности данных свидетелем ФИО13 №2 показаний на предварительном следствии по настоящему уголовному делу. 

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей и потерпевших некоторые несовпадения и неточности, на которые ссылаются ФИО10 и ФИО6, не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность данных показаний и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых.

Ссылки защиты о возможности получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений во время конфликта с сожителем ФИО21 несостоятельны и опровергаются показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и самого ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Доводы подсудимой ФИО10 о передаче ей потерпевшим Потерпевший №2 телефона «

<

данные изъяты>» в счет возврата имеющегося перед ней долга, суд считает ложными, противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого текст расписки, предоставленной органам предварительного следствия ФИО10, выполнен не Потерпевший №2, а другим лицом. 

Более того, ФИО10 распорядилась переданным ей на время потерпевшим Потерпевший №2 телефоном ДД.ММ.ГГГГ, что следует из изъятого у ИП ФИО18 закупочного акта, тогда как представленная подсудимой расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ

Реализация ФИО10 телефона подтверждается как копией закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО19, который указал, что имущество принимается только у лица, представившего на своё имя паспорт, реквизиты которого указываются в акте, при этом в судебном заседании не указал на ФИО10 как на лицо реализовавшее телефон ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на прошествие длительного периода.

Таким образом, проанализировав показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что их версия о непричастности к совершению разбоя в отношении Потерпевший №1, а также версия ФИО10 о непричастности к совершению хищения вверенного ей имущества Потерпевший №2 проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. 

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО6 свидетельствуют о прямом умысле с корыстной целью на совершение разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 с целью завладения её имуществом. При этом их действиями, согласно заключениям эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ здоровью последней причинен легкий вред по признаку его кратковременного расстройства, что охватывалось их умыслом.

Согласованность действий подсудимых при совершении разбойного нападения, позволяют суду сделать вывод, что ФИО10 и ФИО6 действовали по предварительному сговору группой лиц.

О растрате сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вверенного подсудимой ФИО10 потерпевшим Потерпевший №2, свидетельствуют действия ФИО10, которая с корыстной целью истратила данное имущество против воли потерпевшего путем его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ 

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, стоимость похищенного сотового телефона и его значимость для него, о чем указано последним в своих показаниях, свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10:

по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО6 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО10 и ФИО6 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, значение участия последних для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО10 и ФИО6, относится к категории тяжких, преступление, совершенное подсудимой ФИО10 - к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом признается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО6, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО10 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО10 и ФИО6 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким, а ФИО10 также преступление средней тяжести, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного ими с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении им наказания ФИО10 в пределах санкции ч.2 ст.162, ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО6 в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО10 и ФИО6

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последним условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, оснований для применения в отношении последней положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО10 и ФИО6, их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО6 суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор, наказание по которому подсудимым не отбыто.

Отбывание наказания подсудимым ФИО10 и ФИО6 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО6 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО6 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО10 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: расписку, представленную ФИО10, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 160 УК РФ.

Назначить ФИО10 наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

- части 2 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО10 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО10 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: расписку, представленную ФИО10, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья