П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 6/2021

с. Армизонское 11 марта 2021 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике судьи А.Б. Азнабаевой, 

с участием гособвинителя заместителя прокурора Армизонского района ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката А.А. Бажина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>6 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.03.2020 Армизонским райсудом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

20.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

02.10.2020 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 с присоединением наказания по приговору м/с судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 20.05.2020 с применением ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 13.03.2020 и от 06.05.2020 исполнять самостоятельно; 

29.10.2020 Армизонским райсудом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.05.2020 и приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 13.03.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.05.2020 и приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 13.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 02.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 47 минут, находясь в доме ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, решил путем поджога уничтожить дом по вышеуказанному адресу, в котором проживал ФИО7 и имущество, находящееся в доме, принадлежащее последнему. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 47 минут, находясь в доме ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий возникнет пожар, в ходе которого наступят последствия в виде уничтожения имущества, и, желая наступления указанных последствий, используя открытый источник огня – зажженную спичку, поджег шторы в дверном проеме в юго-западной части дома и, убедившись в возгорании шторы, покинул дом ФИО7 В результате умышленных действий ФИО2 возник пожар, в ходе которого уничтожено имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты>; морозильная камера 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Всего в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для последнего значительным, так как кроме пенсии иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и пояснил, что не хотел таких последствий. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, протокол допроса обвиняемого ФИО2 (л.д. 225-229 т.1), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел к ФИО7 по 

<

адрес> и предложил вместе выпить принесенный алкоголь, на что тот согласился, они выпили и он ушел. Примерно около 18 часов 30 минут снова пришел к ФИО7, попросил закурить, а тот сразу же стал кричать, отказал ему в сигаретах в грубой форме и стал выгонять его из своего дома. Между ними произошла словесная ссора. Ему стало обидно, и он ударил ФИО7 один раз кулаком в область головы, отчего тот упал на пол около дивана и при падении ударился головой о деревянный стул, который стоял рядом. Потом ФИО7 поднялся, а он был очень зол на него и сказал ему: «Я тебе сейчас сожгу шторы!», взял с облучка кресла спички, поджег спичку, после чего поджег шторы на окне, шторы загорелись. При этом он понимал, что в результате его действий может загореться и сгореть весь дом и имущество, находящееся в доме. После этого он вышел из дома ФИО7 и пошел к себе домой. Подойдя к своему дому, увидел, что дом ФИО7 горит изнутри. Так как ФИО7 остался в доме, он предположил, что тот может погибнуть при пожаре, испугался за его жизнь и здоровье, побежал к себе домой, где попросил маму вызвать пожарных, а сам побежал к дому ФИО7, чтобы вытащить его из дома, так как убивать ФИО7 он не хотел. Родителям не говорил о том, что он поджег ФИО7, вообще о поджоге никому не рассказывал. Когда подбежал к дому ФИО7, дом уже был охвачен пламенем, у дома находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, которому он помог вытащить ФИО7 из горящего дома. Свою вину в совершении поджога дома ФИО7 признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление. Дом ФИО7 он поджег, так как сильно разозлился на него за то, что он нагрубил и выгнал его из своего дома.

Подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: 

Потерпевший ФИО7, участвующий посредством ВКС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему дважды приходил ФИО2. Днем они распивали с ним спиртное, когда ФИО5 попросил у него закурить, он отказал, стал выгонять его из дома. ФИО14 стоял у порога, поджог занавеску на дверях, она загорелась и потухла, ФИО5 ушел. Ближе к вечеру, примерно в 18-19 часов к нему снова пришел ФИО2, стащил с него куртку, в карманах куртки находились денежные средства, в правом кармане 2 купюры по 200 рублей, в левом кармане 3 купюры по 1 000 рублей. ФИО5 проверил карманы, при этом он стоял спиной к нему, поэтому он не видел, похитил ли Егоров из карманов одежды деньги или нет. После этого ФИО5 бросил куртку на кресло. Далее ФИО5 подошел к нему нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол и потерял сознание. Он очнулся на улице на крыльце дома, после чего вышел из ограды на улицу, где находились сотрудники полиции, МЧС и скорая помощь. Как произошло возгорание дома, не видел, кто поджег дом, пояснить не может. В результате пожара все в доме и сам дом сгорел, в нем теперь жить не возможно. Дом принадлежал его сожительнице, которая умерла 4 года назад. Он зарегистрирован по данному адресу. Имущество, которое находилось в доме являлось совместным с сожительницей, они приобретали его вместе. Сгорели телевизор, морозильная камера и мобильный телефон, которые он приобретал лично. Исковые требования, заявленные прокурором поддерживает, но считает, что размер ущерба, который ему причинен пожаром, значительно больше. Каких либо доказательств приобретения другого имущества у него нет, но сгорело все, что было нажито. Наказание просит назначить в соответствии с законом. Ущерб является для него значительным, так как кроме пенсии, иного источника дохода он не имеет, денежных средств для приобретения уничтоженного имущества не имеет.

Свидетель Свидетель №2, участвующая посредством ВКС, показала, что ФИО7 является ее отцом. О том, что сгорел дом отца, ей стало известно со слов отца. Отец проживал в доме сожительницы длительное время, отношения они не оформляли, сожительница умерла 4 года назад. Все имущество, которое было в доме, приобреталось ими вместе, а телевизор, морозильная камера и телефон приобретались ее отцом лично. 

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что горит дом соседа дяди Сережи и просил вызвать сотрудников МЧС. Она сообщила в МЧС и пошла к дому ФИО7, где видела, что дом горел изнутри, а сын пытался разбить окно, чтобы проникнуть в дом, т.к. со стороны входной двери было сильное задымление. Через несколько минут приехали МЧС и полиция, ФИО7, находящегося в сознании, вывели из дома и его увезли сотрудники скорой помощи. По факту пожара сын ни чего ей не рассказывал.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 119-121 т.1), суд установил, что работает врачом-хирургом 

<

адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по скорой помощи в приемное отделение больницы поступил ФИО7 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытая рана головы, была оказана медицинская помощь. Со слов ФИО7 в вечернее время у него дома по адресу: 

<

адрес>, его ударил ФИО2, после чего поджег занавески в доме, отчего произошел пожар. 

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 187-190 т.1), суд установил, что он занимает должность УУП ПП МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативно-следственной бригады, выезжал на сообщение о возгорании 

<

адрес>. По приезду увидел, что с южной стороны дома происходит открытое горение изнутри дома, сотрудники МЧС предпринимали меры к тушению пожара. Около дома находился ФИО1, который сообщил ему о том, что в доме находится ФИО7. Для спасения последнего он через дверь зашел в дом, обнаружив ФИО7, вывел его из дома, ему также оказывал помощь ФИО1 Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО1 ударил его по голове, поджог шторы в доме и произошел пожар. 

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 212-215 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при приведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой тот рассказал и показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут совершил поджог дома, в котором проживал ФИО7 по адресу: 

<

адрес>: он пришел в дом к ФИО7, в ходе совместного распития спиртного между ними возник конфликт, ФИО7 стал выгонять ФИО14 из своего дома. Обидевшись, ФИО14 нанес ему один удар кулаком по голове, отчего тот упал с дивана, а ФИО14 взял спички с кресла в комнате и поджог шторы. Шторы стали разгораться, ФИО14 в это время вышел из дома, и в доме произошел пожар. 

Оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 216-219 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом оперативного дежурного ПП МО МВД России «Омутинский» о поступлении сообщения о возгорании 

<

адрес> (л.д. 7 т.1);

- рапортом ОНД и ПР о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут поступило сообщение о пожаре в жилом 

<

адрес> (л.д. 40 т.1);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов у него дома по адресу 

<

адрес> умышленно путем поджога привел в негодное состояние и уничтожил принадлежащее ему имущество, на общую сумму 338 400 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 11-12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в стены, пол, предметы мебели и домашняя техника покрыты сажей, имеются следы термического и механического воздействия (л.д. 28-37 т.1 с фото-таблицей);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ОНД и ПР осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> зафиксированы следы возгорания и объем причиненного ущерба (л.д. 43-51 с фото-таблицей и схемой);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъяты товарный чек на мобильный телефон BQ M2433 (л.д. 65-67 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен товарный чек на мобильный телефон BQ M2433 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО4, стоимость товара 3 560 рублей, срок гарантии 12 месяцев (л.д. 68-69 т.1);

- справкой УПРФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 является получателем пенсии по старости в размере 12 382, 16 рублей (л.д. 83 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место пожара, а также предметы домашней утвари, которые покрыты сажей, имеются следы термического воздействия, изъяты два коробка спичек (л.д. 134-154 т.1 с фото-таблицей);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом эксплуатации составляет: телевизора марки TOMSON диагональю 102 дюйма приобретенного в 2015 г. - 11 200 рублей; морозильной камеры марки INDEZIT высотой 175 см приобретенной 15 лет назад - 6 000 рублей; мобильного телефона кнопочного марки BQ М2433 приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 рублей (л.д.171-172 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 коробка спичек, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов совершил поджог дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО7, а именно между ними произошел конфликт, он ударил ФИО7 кулаком по голове, от чего последний упал, а потом поджог спичками, которые взял с кресла в зальной комнате, штору на дверном проеме и когда она загорелась ушел (л.д. 205-211 т.1), в ходе проверки проводилась фото – съемка;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и ФИО1, допрошенным в качестве свидетеля, (л.д. 122-126 т.1), в ходе которой участники следственных действий рассказали об обстоятельствах совершенного преступления в виде поджога 

<

адрес>. ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем, рассказал о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 их подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, их показания являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными, они содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого, которая сомнений у суда после оценки и анализа доказательств, не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, судом не установлено, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Умысел подтверждается действиями ФИО1, который применил для поджога спички, покинул место происшествия после того, как убедился, что произошло возгорание.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что причиненный ущерб превышает месячный доход потерпевшего, являющегося получателем пенсии по старости в размере 12 382, 16 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, по мнению суда не имеется. 

В соответствии с п. г, и, к ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал помощь и оказывал содействие в выведении потерпевшего из горящего дома), а также явку с повинной.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, личности подсудимого, суд не расценивает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе против собственности, совершил новое умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и повлечет чрезмерную мягкость назначаемого наказания.

Учитывая данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, которое совершено в период условного осуждения по приговору Армизонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения и полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Армизонского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд полагает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключение под стражу.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО7 о возмещении компенсации причиненного материального ущерба на сумму 20 400 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, а гражданским истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих больший размер ущерба, причиненного ФИО7

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Армизонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Армизонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Армизонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) товарный чек о приобретении мобильного телефона, переданный потерпевшему, считать переданным по принадлежности; 2) два коробка спичек – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова