Дело № 2-921/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, 

У с т а н о в и л:г

ФИО5 в марте 2017 года обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указал о том, что истец совместно со своими родителями ведет личное подсобное хозяйство по месту жительства своих родителей по адресу: АДРЕС. По состоянию на 14.02.2017г. в хозяйстве истца имелись фазаны охотничьи, окрас цветной, в количестве ... штук и 1 куропатка серая. Вся птица в возрасте 1 года. Фазаны были приобретены в 2016 году в виде инкубационных яиц в частном питомнике в Подмосковье и выведены в домашних условиях при помощи инкубации. Куропатка- в 2017 году.

15.02.2017г. в 09 часов мать истца, ФИО1, придя в вольер покормить птицу, обнаружила, что вся птица лежит на земле в растерзанном виде. ФИО1 позвонила истцу. Приехав на место, истец обошел участок. В левом заднем углу вольера истец обнаружил, что пластик вольера поврежден. Растерзанные тушки фазанов были не только в вольере и за ним, но и в 30 метрах от вольера в поле. Всего было насчитано растерзанными 56 тушек фазанов и 1 куропатка. Спустя некоторое время в вольере появилась собака черно-белого окраса, принадлежащая ответчику, шерсть собаки была вся в крови. Истец поймал собаку и привязал возле своего вольера, т.к. хозяина собаки дома не оказалось. В этот же день истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец указал, что домашнее животное является собственностью владельца. Владелец собаки должен обеспечить безопасность окружающих, надежно привязывать ее, содержать в вольере, выгуливать только на территории домовладения или в специально отведенных местах, при этом собака должна быть в наморднике и на поводке. Ответчик постоянно нарушает правила содержания домашних животных. Хоть он и держит собаку во дворе своего дома на привязи, но она неоднократно срывалась и причиняла вред подсобному хозяйству истца: в 2014 году передушила половину кур; в октябре 2016 года бегала вокруг вольера с беспокоившейся от этого птицей, а также разрыла гряды с клубникой. Истец обращался к ФИО6 с претензиями по собаке, но владелец собаки никак не реагировал.

Истец считает, что ненадлежащее содержание домашнего животного – собаки - послужило причиной гибели птицы истца. Возмещать вред в добровольном порядке ответчик отказывается. Согласно объявлениям с сайта Сельхозпортал.рф, по состоянию в том числе на 15.02.2017г., цена одного фазана в возрасте 1 года составляет 1 000 рублей, куропатка 2000 рублей. Размер ущерба за растерзанную птицу составляет 58 000 рублей (56 штук фазанов х 1000 рублей = 56000 рублей плюс 2000 рублей за 1 куропатку. Кроме того, собакой ответчика был поврежден вольер истца для содержания птицы. Восстановление вольера (покупка материалов для ремонта) требует материальных затрат. Согласно сведениям на сайтах продаж в сети Интернет, стоимость 1 листа поликарбоната 4 мм 2,1x12 м составляет 4 200 рублей. Истец со ссылкой на статьи 15, 137, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в общем размере 62 200 рублей возмещения ущерба, 2 066 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.04.2017г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчика. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.05.2017г. дело принято к производству суда.

К участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Тадеуш А.А. – сын истца.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6, участвующий в процессе с представителем по устному ходатайству адвокатом Темпераментовым А.В., в суде исковые требования не признал в полном объеме. Расчет ущерба не оспаривал. Считает, что истцом не доказана причастность собаки ответчика к причинению ущерба истцу. Пояснил, что у него в собственности имеется собака охотничьей породы лайка русская, черно-белого окраса, по кличке «Тиша». Копии документов на собаку приобщены по ходатайству ответчика к материалам дела. Указанную собаку ФИО6 стал содержать на своем участке возле дома по месту жительства, собака находится на привязи. 15.02.2017года около 08 часов 30 минут он покормил собаку и проверил цепь, все было в порядке. После чего он уехал на работу. Около 21 часа этого же дня он приехал домой. По приезду собаку не проверял. Спустя 30 минут к нему пришел истец – сосед ответчика по улице (через дом) и пояснил, что его собака растерзала фазанов, которые содержались в загоне на земельном участке истца. Ответчик сразу же прошел к месту содержания собаки на своем земельном участке, собака отсутствовала. На месте цепь повреждений не имела, ошейник на цепи был также без повреждений. После чего сосед ФИО5 пояснил, что в настоящее время собака ответчика находится на участке истца возле загона с птицей. Ответчик вместе с соседом прошел на участок, где возле загона на цепи сидела его собака без видимых повреждений, собака, по пояснениям ответчика в суде, была напугана. В загоне при осмотре он обнаружил 53 тушки растерзанной птицы фазан. За территорией загона также он заметил следы растерзанной птицы. Осмотрев загон, в левом дальнем углу имелось повреждение поликарбоната, из которого изготовлен загон. Ответчик считает, что истцом по делу не представлено прямых доказательств того, что птицу истца подавила именно его собака. Ответчик уехал из дома на работу 15.02.2017г. примерно в 08час. 45мин., а мать истца обнаружила растерзанных птиц в 09:00час., ответчик считает, что его собака не смогла бы за 15-20 минут раздавить такое количество птиц. По мнению ответчика, птицу истца мог подавить кто-то из диких животных. Ответчик не отрицает, что его собаку мог кто-то намеренно спустить с цепи, и собака могла прийти в вольер с птицами, учуяв запах крови уже погибшей птицы. Собаку в вольере истца обнаружили не сразу, а примерно через 1,5 часа после обнаружения в вольере погибшей птицы.

Третье лицо Тадеуш А.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО2, работающего егерем в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, имеющего удостоверение егеря, стаж егеря 8 лет, более 40 лет занимающегося содержанием собак породы лайка, пояснившего о том, что в настоящее время он содержит двух собак данной породы, собаки лайки являются охотничьими собаками, имеют хорошее чутье, они натасканы на крупного зверя, но могут напасть и на птицу; собаки указанной породы являются трудно воспитуемыми, их трудно воспитать, чтобы они не нападали на домашнюю птицу; собака породы «Лайка» быстро убивает птицу, она ее сразу раздавливает, за 10-15 минут может уничтожить до 100 штук птиц; цель собаки убить, а не съесть животное; собака данной породы будет давить всех живых птиц; собаки данной породы могут сделать подкоп, перелезть через забор, убрать препятствие путем отгрызания доски; по своей практике егерь знает, что, например, хорь является ночным охотником, как правило, он птицу задушит - прокусывает и убегает дальше; лиса может взять одну птицу и унести; 

огласив данные в судебном заседании 02.08.2017 года показания свидетеля ФИО3 – соседа сторон по делу, участвующего 15.02.2017г. в качестве понятого в осмотре места происшествия сотрудниками НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО; 

показания допрошенной по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетеля ФИО4 – инспектора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, являвшейся по состоянию на 15.02.2017г. участковым уполномоченным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, выезжавшей 15.02.2017г. на осмотр места происшествия, подтвердившей обстоятельства, изложенные в составленном ею протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2017г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017г.; 

огласив заявление третьего лица Тадеуш А.А., 

исследовав письменные материалы гражданского дела, а также отказной материал КУСП № 1469, 1495 от 15.02.2017г. (ОМ 366/2017) по заявлению ФИО5 от 15.02.2017г. о растерзании его содержащейся в вольере птицы в количестве 56 штук фазанов и 1 куропатки собакой, принадлежащей соседу Ивану; а также по заявлении ФИО6 от 16.02.2017г. о проведении проверки по факту спускания с цепи его собаки неизвестным лицом 15.02.2017г. в период с 8-45 до 21-15; 

обозрев фотографии собаки ответчика, места происшествия; 

оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные и поддержанные в суде требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обе стороны не отрицают то обстоятельство, что 15.02.2017г. имел место факт растерзания птиц породы охотничий фазан в количестве 56 штук и одной куропатки, содержащихся в вольере у истца ФИО5 совместно с его сыном третьим лицом Тадеуш А.А. на земельном участке по адресу: АДРЕС. Из пояснений истца следует, что в вольере содержались ... фазанов, после происшествия 15.02.2017г. несколько птиц оставались живыми, но и они впоследствии умерли; другие птицы, тушки и останки которых не найдены, могли разлететься по своей дикой природе. Поэтому истец заявляет о возмещении ущерба только за 56 штук фазанов и 1 куропатку, тушки и останки которых были найдены в вольере и вокруг него и в поле за земельным участком истца. Тушки пересчитывали совместно с сотрудниками полиции свидетель ФИО7, ответчик также проверял их количество вечером 15.02.2017г. в присутствии сотрудников полиции. Истец также пояснил о том, что оставить собаку возле вольера с растерзанной птицей до возвращения соседа-владельца собаки и возвратить собаку владельцу в присутствии сотрудников полиции посоветовали истцу сотрудники полиции. 

15.02.2017г. ФИО5 обратился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с заявлением, в котором просил зафиксировать факт растерзания птиц породы охотничий фазан в количестве 56 штук и одной куропатки в вольере по адресу: АДРЕС.

16.02.2017г. ФИО6 обратился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с заявлением, в котором просил зафиксировать факт спускания с цепи его собаки породы Лайка Русская, черно-белого окраса, по кличке «Тиша» неизвестным лицом 15.02.2017г. в период времени с 08 часов 45 минут по 21 час 15 минут.

Постановлением УУП НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ст. лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО5, ФИО6, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления, а также из материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1495 от 15.02.2017г. следует, что в ходе проводимой сотрудниками НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО проверки по заявлениям ФИО5 и ФИО6 стороны давали объяснения аналогично данным в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Также в ходе проверки были взяты объяснения с матери истца – ФИО1, которая сотрудникам полиции пояснила о том, что 15.02.2017г. утром направилась кормить птицу (фазан), которые содержатся на ее участке в вольере. Находясь в вольере, обнаружила, что все птицы растерзаны, перья от птиц были по всему вольеру. Указанный вольер выполнен из поликарбоната и обтянут металлической решеткой, размеры вольера 6м на 12м. При обходе вольера она обнаружила в левом дальнем углу повреждение поликарбоната и образовавшегося прохода. 14.02.2017г. вся птица была жива. Предполагает, что все произошло в ночь с 14.02.2017г. на 15.02.2017г.. Обнаружив данный факт, она позвонила своему сыну ФИО5. Когда сын приехал, он обошел вольер и в 20 метрах в поле обнаружил еще 4 тушки растерзанных птиц. Спустя некоторое время она увидела, что в вольере находится собака их соседа по имени Иван. О данном факте она сообщила сыну, который поймал собаку и привязал возле вольера. О данном факте сын сообщил в полицию.

В постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2017г. установлено, что объектом осмотра является земельный участок, прилегающий к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС и области. На осматриваемом участке в 50 метрах от указанного дома имеется загон размерами 6* 12м, выполнен из поликарбоната, обтянут металлической сеткой. Вход в загон осуществляется через калитку, выполненную из сетки-рабицы. На момент осмотра в дальнем левом углу имеется повреждение поликарбоната, в виде трещины. На территории загона имеется 53 тушки растерзанной птицы, со слов заявителя породы фазан. На территории участка вне загона, имеется три следа растерзанной птицы, один возле загона, два других в поле в 30 метрах от загона. Со стороны поля земельный участок не огорожен, вход свободный. Возле загона на привязи имеется собака, черно-белого окраса, на шерсти собаки имеются следы бурого цвета. Со слов заявителя ФИО5 указанная собака была им обнаружена в загоне для птицы 15.02.2017года. В рассматриваемом факте отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. В постановлении также указано о том, что в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона «О Животном мире» к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества; ущерб, причиненный имуществу физическим воздействием животных, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина в результате нападения на него животного, а также расходы и убытки, которые вынужден понести потерпевший в связи с нападением животных, подлежит возмещению в полном объеме; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика об отсутствии прямых доказательств причинения ущерба истцу посредством собаки ответчика. По делу представлено достаточно доказательств того, что гибель птицы истца произошла по вине собаки, владельцем которой является ответчик ФИО6 Суд при тщательном разбирательстве дела не может согласиться с позицией ответчика, так как в данном случае требование от истца представления прямых доказательств (которыми, вероятно, в данном случае должны являться показания очевидцев причинения вреда собакой или видеозапись причинения ею вреда, однако ни очевидцев, ни видеофиксации причинения вреда не имелось, по материалам дела) направлено на создание не соответствующего действительности убеждения о непричастности собаки к причинению вреда истцу. 

Факт принадлежности ответчику указанной собаки породы «Русско-европейская-лайка» по кличке «Тиша», «Тишка», не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной ответчиком справкой о происхождении охотничьей собаки. 

Довод ответчика о том, что его собака выглядела испуганной и забитой, когда он ее вечером увидел привязанной у вольера с растерзанной птицей истца, - опровергается фотографиями собаки, показаниями свидетеля участкового уполномоченного ФИО4, которая непосредственно наблюдала собаку как днем при осмотре места происшествия, так и вечером при прибытии ответчика на место происшествия; пояснившей также о том, что у собаки шерсть была не в своей крови при этом, повреждений на собаке не было. Кроме того, из имеющейся в материале и исследованной в суде расписки ФИО6 от 15.02.2017г. о получении своей собаки породы русско-европейская лайка, черно-белого окраса, кличка «Тишка», следует, что претензий ФИО6 не имеет. То есть ответчик 15.02.2017г. не указывал на забитое состояние собаки, о таковом состоянии его собаки ответчик пояснил лишь в суде при разбирательстве настоящего гражданского дела. С учетом всех представленных по делу доказательств нет оснований доверять позиции ответчика, данная позиция является надуманной, не подтвержденной по делу. 

Довод ответчика о том, что к растерзанию птиц могут быть причастны дикие звери – хорь, лиса, др. - опровергается совокупностью представленных по делу доказательств. В том числе показаниями в суде егеря ФИО2 о характерных признаках повреждений птиц от таких зверей, исключившего их причастность в рассматриваемом случае. 

Довод ответчика о невозможности собаки физически растерзать такое количество птиц за 15 минут опровергается пояснениями истца, работавшего ранее, по его пояснениям, кинологом, а также вышеизложенными пояснениями егеря ФИО2 Кроме того, данный довод сам ответчик не высказывал при разбирательстве ситуации сотрудниками полиции, как следует из материала КУСП. Также ФИО8 в феврале 2017 года не указывал о том, что предъявленные ему тушки птиц или их часть) нехорошо пахнут, то есть ответчик не говорил о том, что птица погибла раньше 15.02.2017г. и что его собака непричастна к гибели птицы. 

У участкового уполномоченного ФИО4, непосредственно участвовавшей в осмотре места происшествия, также не возникло сомнения в причастности собаки ответчика к гибели птиц по осмотренным ею останкам птиц, как следует из материала КУСП и показаний ФИО4 в суде. 

Также сам ответчик ФИО6 в период 15-16.02.2017г. не высказывал предположения о гибели птиц истца от других, диких зверей, как следует из исследованного в суде материала КУСП. Ответчик в то время заявлял лишь о том, что кто-то неизвестный спустил его собаку с цепи утром 15.02.2017г., и указывал на следы вокруг будки собаки на его участке. 

Однако данный факт о допущении ответчиком возможности подойти чужому человеку к его собаке и спустить ее с цепи свидетельствует также, по мнению суда, о ненадлежащем содержании ответчиком своей собаки, о непринятии ответчиком всех мер к предотвращению вреда, который причинит трудно воспитуемая (по неопровергнутым пояснениям в суде егеря) собака охотничьей породы лайка, натасканная на зверя, при ее свободном передвижении в окружающем пространстве в отсутствии хозяина. Имевшие место ранее несколько фактов срыва с цепи собаки ответчик в суде не отрицал. 

Виновного поведения самого истца в содержании птицы в огороженном вольере на принадлежащем его семье земельном участке, по делу не установлено. 

Суд по представленным доказательствам соглашается с заявленным по иску количеством погибшей птицы. Истец указывал на содержание в вольере ... фазанов и 1 куропатки, заявил о возмещении ущерба за 56 фазанов и 1 куропатку, останки которых были обнаружены по факту причинения вреда и пересчитаны в присутствии свидетелей. Ответчик также был не лишен права и пересчитал количество растерзанной птицы, как следует из материалов дела. 

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям. 

Из представленных истцом, подтвержденных им дополнительно при разбирательстве дела и не оспоренных ответчиком сведений о стоимости одного фазана в возрасте 1 года и стоимости одной куропатки по состоянию на 15.02.2017г., размер ущерба за растерзанную птицу в количестве 56 фазанов и 1 куропатки составил 58 000 рублей (из расчета: 56 штук фазанов х 1000 рублей = 56000 рублей; 1 куропатка х 2000 рублей = 2000 рублей; 56000 рублей +2 000 рублей = 58000 рублей).

Также по делу представлены доказательства того, что повреждения вольера, в котором содержалась птица истца, в виде трещины поликарбоната, причинены действиями собаки ответчика. Помимо стабильных, последовательных утверждениях истца, данное обстоятельство подтверждается фотографиями вида поврежденного вольера; показаниями свидетеля ФИО4, у которой не возникло сомнений в причастности собаки к данному повреждению, как усматривается из материала КУСП и ее показаний в суде; а также показаниями егеря ФИО2 о предпринимаемых лайкой действиях с препятствием ее доступа к птице. 

Истец пояснил, и его пояснения не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, что из-за указанного повреждения одного листа поликарбоната – как одной стороны вольера - требуется замена этого листа. Ответчиком по делу не оспорены представленные истцом сведения о стоимости 1 листа поликарбоната толщиной 4мм, равной 4 200 рублей, необходимой истцу для восстановления поврежденного вольера.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах в совокупности, заявленные и поддержанные в суде требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 070 рублей, при подлежащей уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска суммы 2 066 рублей. Таким образом, при удовлетворении судом иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 2 066 рублей. Излишне уплаченная истцом сумма 4 рубля подлежит возврату из бюджета при обращении истца с соответствующим заявлением по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить: 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 62 200 рублей в качестве возмещения ущерба, 2 066 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 64 266 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова