К делу № 2-234/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002536-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, 

<

...> в 16 час 10 минут на федеральной автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHERY TIGG04», госномер 

<

...> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фьюжен», госномер 

<

...> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки «CHERY TIGG04», госномер 

<

...>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Форд Фьюжен» ФИО4, нарушивший пункты 9.10, 2.7 Правил дорожного движения по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края от 

<

...> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения N Э-015 от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERY TIGG04» на дату ДТП, то есть на 

<

...>, составляет 159 700 руб. Ответчик ФИО4 приглашался на осмотр автомобиля и не явился. Истец также полагает, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению и на ФИО5 как собственника автотранспортного средства марки «Форд Фьюжен» и причинителя вреда ФИО4, управлявшего автомобилем. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО6 и ФИО4 ущерб в размере 159700 рублей, причиненный ДТП, в долевом порядке в размере 79850 рублей с каждого, моральный вред в размере 10000 руб. в долевом порядке по 5000 руб. с каждого, судебные расходы в долевом порядке в виде оплаты услуг на составление экспертного заключения по 5 000 руб. с каждого, на услуги представителя по 25 000 руб. с каждого, стоимости отправки телеграмм (почтовые расходы) по 299,72 руб. с каждого, а также уплаченную госпошлину в размере 2 197 руб. с каждого, в общей сумме 32 496,72 руб. с каждого.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2 ( ФИО3) их представитель по доверенности ФИО8 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дела в их отсутствии. Сумму причиненного материального ущерба признали, в удовлетворении морального вреда и других требований просили отказать в виду того, что представитель истца ни разу в судебное заседание не явился, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались. 

Суд, исследовав письменные материалы делу, приходит к следующему выводу.

<

...> в 16 час 10 минут на федеральной автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHERY TIGG04»,госномер 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фьюжен», госномер 

<

...> под управлением ФИО4

Собственником автомобиля марки «Форд Фьюжен», госномер 

<

...> является ФИО2 (ФИО3)

В результате ДТП автомобилю марки «CHERY TIGG04», госномер Х206АУ152, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Форд Фьюжен» ФИО4, нарушивший пункты 9.10, 2.7 Правил дорожного движения, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, управлявший автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края от 

<

...> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 (ФИО3) не застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» N Э-015 от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERY TIGG04» на дату ДТП, то есть на 

<

...>, составляет 159 700 руб.

От проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчиков в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, то есть по месту нахождения транспортного средства истца, стороны отказались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом признана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки «CHERY TIGG04»,госномер 

<

...>, выполненная до судебного производства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 159700 руб. 

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит их убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Суд в основу принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания» N Э-015 от 

<

...>, оценивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Иного документа, опровергающего заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания» N Э-015 от 

<

...>, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4, являющихся собственником транспортного средства и причинителем вреда, признавших требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в размере 159700 руб., по 1\2 доли с каждого, то есть 79850 руб. с каждого.

О признании иска представлено письменное заявление их представителем по доверенности ФИО8, действующим в пределах предоставленных полномочий.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда установлено следующее

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая, что доказательства причинения вреда здоровью, иным нематериальным благам стороной истца суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального ущерба в размере 10000 руб. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по договору оказания юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается приобщенной к делу договором и квитанцией. 

С учетом выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, объем которых составил небольшой, рассматриваемого дела, не представляющего сложности по сбору доказательств, а также то, что большая часть обязанностей по сбору доказательств представителем была возложена на суд, а также то, что представитель в судебные заседания не являлся, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения иска, суд считает подлежащими возмещению расходы на услуги не в заявленном размере, а частично в размере 7000 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 5791 руб., стоимость отправки телеграммы 599,43 руб., что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу вышеприведенных норм права по 1\2 с каждого с учетом удовлетворённых требований материального характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 159700 руб. в долевом порядке по 79 850 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы в долевом порядке в виде оплаты услуг на составление экспертного заключения по 5 000 руб. с каждого, на услуги представителя по 3500 руб. с каждого, стоимости отправки телеграммы (почтовые расходы) по 299,72 руб. с каждого, а также уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в размере 2 895,5 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня составления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева