2а-1122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным действий по отказу в проведении зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным действий по отказу в проведении зачета встречных требований.

В обоснование иска, с учетом дополнений и изменений, указано, что в решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2017, вступившим в законную силу 17.08.2017 с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 505 000 рублей и госпошлина в размере 8250 руб. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.11.2017 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 {Дата изъята} было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ФИО4 суммы долга.

06.03.2018 года заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова, вступившим в законную силу 05.06.2018 с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 315 049 руб. 23 коп.

Таким образом, истец полагает, что у него имеется возможность на основании статей 386, 410, 412 ГК РФ зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору в сумме 315 049 руб. 23 коп., однако в проведении зачета встречных требований на стадии исполнительного производства заместитель начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 необоснованно отказала.

Административный истец ФИО1, ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик – представитель УФССП по Кировской области в судебном заседании требования иска не признала, поскольку нарушений действующего законодательства приставом допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, {Дата изъята} в УФССП России по Кировской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова на основании исполнительного документа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 о задолженности в размере 505 000 руб., остаток долга 464 738 руб. 93 коп.

Между ФИО3 (предыдущий кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) {Дата изъята} заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования новому кредитору остатка долга в сумме 962 000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Кирова по делу 2-1651/2017 от {Дата изъята} о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 505 000 руб. долг и 8250 руб. расходы по госпошлине.

Определением от 03.11.2017 Ленинским районным судом города Кирова по делу N 2-1651/2017 произведена замена взыскателя - с ФИО3 на ФИО4 

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова на основании исполнительного документа {Номер изъят} от {Дата изъята} находилось исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 324 793 руб.

В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП по Первомайскому району города Кирова на основании исполнительному производству присвоен {Номер изъят}.

{Дата изъята} Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова с заявление о взаимозачете встречных однородных требований по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО4, уменьшить размер задолженности перед ним на сумму 324 792 руб. 99 коп.

{Дата изъята} административному истцу предоставлен мотивированный ответ {Номер изъят}, согласно которому в проведении зачета отказано.

Суд считает решение судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении зачета встречных требований на стадии исполнительного производства законным и обоснованным.

Согласно пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительные документы выданы в отношении различных граждан.

Таким образом, в данном случае стороны в обязательстве не совпадают, а так же исполнительные производства возбуждены в отношении разных лиц, соответственно зачет в рамках исполнительных производств не возможен, что не исключает возможность заявления указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным действий по отказу в проведении зачета встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 31 января 2019 года.

Судья М.В. Чепурных