ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Литвищенко С.В., 

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.06.2009 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>;

- 14.12.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.03.2019 в вечернее время находился в гостях у ранее знакомого С1 по адресу: 

<

адрес>, где также был Б., который передал ФИО1 ключи от автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак №, для того, чтобы посмотреть есть ли в указанном автомобиле сигареты. ФИО1 выполнил просьбу Б., но вернувшись, ключи от автомобиля Б. не вернул, после чего в тот же день около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля, принадлежащего Б., осознавая, что последний не разрешал ему управлять автомобилем, при помощи ключа, который передал ему Б., открыл автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле второго подъезда 

<

адрес>, завел его, после чего выехал со двора, тем самым, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что потерпевший сам передал ему ключи от автомобиля, умысла на угон автомобиля у него не было, он передвигался на автомобиле для того, чтобы достать денег для приобретения спиртного, признает только факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Б., который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак №, который он паркует во дворе 

<

адрес>, в котором он проживает. 

30.03.2019 примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у своего соседа С1 в 

<

адрес>, где также находились его жена С2 и ФИО1 Ключи от автомобиля находились при нем. Он попросил ФИО1 сходить во двор дома и посмотреть имеются ли в его автомобиле сигареты, так как сам этого сделать не мог по состоянию здоровья. После этого он передал ФИО1 ключи от автомобиля, при этом речи о том, чтобы ФИО1 куда-то поехал на его автомобиле, не было, так как ему известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, кроме того, он дорожит своим автомобилем и никому другому его бы не доверил. Передавая ключи ФИО1, он попросил его по возвращении положить ключи обратно в куртку. 

ФИО1 вернулся через несколько минут, но положил ли он ключи в куртку или нет, он не обратил внимание, так как плохо себя чувствовал. Побыв еще немного в гостях, он пошел домой. При этом он просил соседских детей посмотреть, на месте ли его машина, они посмотрели и ответили, что автомобиль стоит на месте. С1 помог ему дойти до дома, так как он плохо ходит. Дома он лег спать. Утром к нему домой пришли сотрудники ДПС, от которых ему стало известно, что ФИО1 был задержан на его автомобиле в районе «Путепровода». Он пояснил сотрудникам полиции, что не разрешал ФИО1 управлять автомобилем. 

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей женой С2 и их детьми в 

<

адрес>. 30.03.2019 примерно в 17 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО1 Они общались, выпивали водку. Примерно через час к ним зашел сосед из 

<

адрес> Б. Они общались, вместе немного выпили водки. Через какое-то время Б. попросил ФИО1 принести из автомобиля сигареты, после чего передал ему ключи от автомобиля, который был припаркован во дворе их дома. Когда ФИО2 вернулся, они продолжили отдыхать, общаться. Его жена покормила Б., после чего он помог дойти Б. до квартиры, где сосед заперся. Он вернулся домой, где продолжил выпивать вместе с ФИО1 водку. Около 20 часов 00 минут ФИО1 сказал, что хочет на машине соседа поехать к своей сестре. Видя, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, стал отговаривать последнего ехать на автомобиле, понял, что ключи от автомобиля Б. находятся у ФИО1 На этой почве они с ФИО1 чуть не подрались. ФИО1 вышел на улицу и он услышал, что завелся двигатель автомобиля, и что автомобиль поехал. Он понял, что ФИО1 уехал на автомобиле соседа. Утром 31.03.2019 они услышали, что в соседнюю 

<

адрес> стучат. Оказалось, что это сотрудники ДПС, от которых они узнали, что ФИО1 был задержан на автомобиле Б. (т.1 л.д.54-57).

- показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С1 (т.1 л.д.58-61).

- показаниями свидетеля С4, который в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское». 30.03.2019 при несении службы совместно с инспектором С3 по сообщению, поступившему в МУ МВД Росси «Волгодонское», что на территории 

<

адрес> Яр водитель управляет автомобилем в неадекватном состоянии, в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Документы на право управления автомобилем и на право собственности у ФИО1 отсутствовали. При проверке было установлено, что данный автомобиль принадлежит Б. Когда они приехали по месту жительства Б., то он пояснил им, что разрешение на право управления автомобилем он ФИО1 не давал. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Так, согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» С4 от 31.03.2019, при несении службы им совместно с инспектором С3 30.03.2019 в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт №. Регистрационные документы на право собственности указанного транспортного средства у ФИО1 отсутствовали. При проверке по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что данный автомобиль принадлежит Б., проживающему по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.6).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от 31.03.2019 согласно которому 30.03.2019 в 21 час 40 минут ФИО1 у 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в специальном приемнике МУ МВД России «Волгодонское» в период с 01.04.2019 по 11.04.2019 (т.1 л.д. 64-65).

Право собственности Б. на автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2019 следует, что 31.03.2019 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут с участием С2 был осмотрен участка территории справа от подъезда 

<

адрес>, примерно в 8 м от указанного подъезда, а именно между деревьями в углу у забора, где ранее был припаркован автомобиль Б. «MITSUBISHI CARISMA». Направо от указанного места вдоль 

<

адрес> проходит асфальтированный участок, где расположена котельная и проходят трубы теплотрассы. На момент осмотра видно, что через указанные трубы теплотрассы переезжал автомобиль, имеются следы протектора автомобиля, ведущие на 

<

адрес> и направо (т.1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 зафиксировано, что на штрафстоянке был проведен осмотр автомобиля «MITSUBISHI CAR1SMA» светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения кузова. Личинки замков дверей автомобиля и замка зажигания без видимых механических повреждений. Порядок предметов в салоне автомобиля - нарушен, в салоне автомобиля находятся остатки еды, бутылки. На переднем пассажирском сидении находится брелок от сигнализации данного автомобиля. На поверхности капота автомобиля были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на 2 отрезка липкой ленты; в салоне автомобиля было обнаружено зеркало заднего вида со следами рук - которые были изъяты (т.1 л.д. 20-26).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №, след ладонной поверхности руки максимальным размером 26x31мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 48x59мм, след ладонной поверхности руки максимальным размером 27x33мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 58x60мм - пригодны для идентификации по ним личности.

След ладонной поверхности руки максимальным размером 26x31мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 48x59мм - оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (т.1 л.д.78-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.03.2019 на штрафстоянке был проведен осмотр автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б., которым ФИО1 неправомерно завладел 30.03.2019, после чего автомобиль был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 28-34, 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.04.2019 в кабинете №38 ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» был проведен осмотр 2 отрезков липкой ленты со следами рук, салонного зеркала заднего вида автомобиля, изъятых 31.03.2019 в ходе осмотра автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 90-94, 96).

Протоколом очной ставки установлено, что в ходе проведения данного следственного действия между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1, потерпевший Б. пояснил, что не разрешал ФИО1 ездить на его автомобиле, а ключи передал для того, чтобы последний принес ему из машины сигареты. В свою очередь, подозреваемый ФИО3 настаивал на том, что управлял автомобилем Б. с разрешения последнего (т.1 л.д.66-68).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С1 и подозреваемым ФИО1 свидетель С1 подтвердил данные им ранее показания, согласно которым вечером 30.03.2019 у него в гостях находились ФИО1 и его сосед Б. Они общались, вместе немного выпили водки. Б. попросил ФИО1 сходить и взять из его автомобиля «MITSUBISHI» серого цвета, припаркованного во дворе 

<

адрес>, сигареты, передав ему ключи от автомобиля. Позже выяснилось, что ФИО1 ключ от автомобиля Б. не вернул, так как около 20 часов 00 минут ФИО1 сообщил ему, что собирается на автомобиле Б. поехать к своей сестре. При нем Б. не разрешал ФИО1 ездить, управлять его автомобилем. ФИО1 настаивал на том, что Б. просил съездить на его автомобиле за спиртным. При этом никто больше не присутствовал (т.1 л.д.69-71).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на угон автомобиля, принадлежащего Б., опровергаются показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что не давал разрешения ФИО1 на управление автомобилем, показаниями свидетеля С4, который пояснил, что при задержании ФИО1 у него не было документов на автомобиль, а собственник автомобиля пояснил, что не давал разрешения ФИО1 пользоваться его автомобилем, показаниями свидетеля С1, который подтвердил, что отговаривал ФИО1 от совершения им угона автомобиля Б., пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того вина ФИО1 подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой отпечатки ладони ФИО1 остались в автомобиле Б.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и квалифицирует его деяния по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные об его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения его свободы на срок, в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при неотбытом дополнительном наказании в виде штрафа в сумме 50000 рублей по приговору Волгодонского районного суда от 14.12.2017, суд считает необходимым применить положения ст.70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 в виде штрафа в размере 50000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 16 июля 2019 года, включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и салонное зеркало заднего вида – считать возвращенными Б.;

- 2 отрезка липкой ленты со следами рук – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров