Дело № 2-289/2024

32RS0001-01-2023-002236-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по праву собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOHATA, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. По условиям договора аренды ответчик обязан был оплачивать денежные средства 800, 00 рублей в день за выкуп автомобиля и 500,00 рублей в день за аренду автомобиля, то есть 13000,00 рублей за 10 дней за выкуп и аренду автомобиля. Стороны установили сумму выкупа автомобиля 380000,00 рублей. Ответчик выплатил лишь 61000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику претензию о расторжении договора аренды автомобиля, возврате автомобиля и оплаты задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды и выкупа автомобиля, указав, что на момент обращения с иском в суд задолженность за аренду автомобиля составляет 398000,00 рублей, за выкуп автомобиля задолженность составляет 302000,00рублей.

ФИО4 просила суд: - расторгнуть договор аренды с правом выкупа автомобиля; - обязать ответчика вернуть ей автомобиль; - взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 398000,00 рублей; - взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 20000,00 рублей; - взыскать уплаченную государственную пошлину 8517,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика: - задолженность по выкупной цене 332000,00 рублей; - взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 398000,00 рублей; - взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 20000,00 рублей; - взыскать уплаченную государственную пошлину 8917,00 рублей.

В части требований о расторжении договора и возврате автомобиля представитель ФИО4 отказался от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 по праву собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOHATA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. По условиям договора аренды ответчик обязан был оплачивать денежные средства 800,00 рублей в день за выкуп автомобиля и 500,00 рублей в день за аренду автомобиля, то есть 13000,00 рублей за 10 дней за выкуп и аренду автомобиля. Стороны установили сумму выкупа автомобиля 380000,00 рублей. Ответчик выплатил лишь 61000,00 рублей.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора аренды стороны пришли к выводу, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатируемым транспортным средствам.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1ст.614 ГК РФ).

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не выплатил выкупную стоимость автомобиля и арендную плату. За период с 12.04.2021 по 12.07.2023 задолженность по арендной плате за минусом уплаченных 13000,00 рублей составила 398000,00 рублей, задолженность по выкупу автомобиля за минусом уплаченных 48000,00 рублей составила 302000,00 рублей.

Ответчик не представил доказательств уплаты задолженности. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 398000,00 рублей и 302000.00 рублей.

Истец по договору оказания юридических услуг от 03.03.2022 уплатил представителю согласно расписке 20000,00 рублей. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Суд находит размер расходов на услуги представителя разумным и справедливым. Ответчик не оспаривал размер расходов и не просил расходы уменьшить. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8917,00 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, однако, государственная пошлина не была уплачена в бюджет.

С чумом вышеизложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1283,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности за аренду и выкуп автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) задолженность по выкупу автомобиля – 302000,00 рублей, задолженность по арендной плате – 398000,00 рублей, расходы на представителя – 20000.00 рублей, государственную пошлину – 8917,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «горд Брянск» государственную пошлину в размере 1283,00 рублей

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 11.03.2024.