дело № 2-1810/2019 18 июня 2019 года

УИД 29RS0014-01-2019-002152-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., 

при секретаре Калитиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2018 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.04.2019 в специальный стаж истца были включены периоды: с 11.04.2005 по 22.04.2005, с 13.02.2006 по 15.02.2006, с 29.05.2006 по 09.06.2006, с 12.03.2007 по 23.03.2007, с 09.03.2010 по 03.04.2010, с 31.05.2010 по 26.06.2010, с 09.04.2012 по 13.04.2012, с 27.01.2014 по 07.02.2014, с 21.04.2014 по 25.04.2014, однако ответчиком данные периоды при рассмотрении вопроса о назначении пенсии не учтены. Просит обязать ответчика назначить пенсию в соответствии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.12.2018, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указала, что 30.12.2018 истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». По представленным документам специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности составил 24 года 10 месяцев 11 дней, страховой стаж в календарном исчислении 27 лет 09 месяцев 03 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 24 года 10 месяцев 27 дней. Согласно сведениям из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату вынесения решения об отказе в назначении пенсии сведения работодателем за оспариваемые периоды сданы без кода педагогической деятельности, на основании чего истцу обосновано отказано в назначении пенсии с 30.12.2018. Также просила снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерными.

По определению суда, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов пенсионного дела, 30.12.2018 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением от 13.02.2019 истцу отказано в назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.

Согласно решению от 13.02.2019 специальный стаж работы истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 24 года 10 месяцев 11 дней.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что истец работала в должностях и учреждениях, дающих право на назначение пенсии по п. 19 ч 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». 

Периоды работы истца до курсов повышения квалификации и после них включены в стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением районного Ломоносовского суда г.Архангельска от 10.04.2019 исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии были удовлетворены частично.

В стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» были включены периоды курсов повышения квалификации с 11.04.2005 по 22.04.2005, с 13.02.2006 по 15.02.2006, с 29.05.2006 по 09.06.2006, с 12.03.2007 по 23.03.2007, с 09.03.2010 по 03.04.2010, с 31.05.2010 по 26.06.2010, с 09.04.2012 по 13.04.2012, с 27.01.2014 по 07.02.2014, с 21.04.2014 по 25.04.2014, о включении в стаж для назначения пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 14.09.1998 по 30.09.1998 и назначении пенсии по п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.10.2018 истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10.04.2019 вступило в законную силу 16.05.2019.

С учетом включения в специальный стаж истца периодов курсов повышения квалификации с 11.04.2005 по 22.04.2005 (00 лет 00 месяцев 12 дней), с 13.02.2006 по 15.02.2006 (00 лет 00 месяцев 03 дня), с 29.05.2006 по 09.06.2006 (00 лет 00 месяцев 11 дней), с 12.03.2007 по 23.03.2007 (00 лет 00 месяцев 12 дней), с 09.03.2010 по 03.04.2010 (00 лет 00 месяцев 25 дней), с 31.05.2010 по 26.06.2010 (00 лет 00 месяцев 26 дней), с 09.04.2012 по 13.04.2012 (00 лет 00 месяцев 05 дней), с 27.01.2014 по 07.02.2014 (00 лет 00 месяцев 11 дней), с 21.04.2014 по 25.04.2014 (00 лет 00 месяцев 05 дней), включенных решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.04.2019, а также с учетом установленного специального стажа в размере 24 лет 10 месяцев 11 дней, специальный стаж истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии составил бы 25 лет 2 месяца 01 день, что достаточно истцу для назначения пенсии по п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». 

Таким образом, требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявляется о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату указанных услуг истцом предоставлены: договор оказания услуг в области права от 30.04.2019, заключенный с ИП ФИО3, квитанция № 362904 от 30.04.2019 на сумму 10 000 рублей за консультацию, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что расходы истца на оказание юридической помощи являются необходимыми расходами для истца.

При решении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы расходов суд исходит из следующего.

30.04.2019 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг в области права, предметом которого являлись анализ правоотношений, сложившихся в связи с пенсионным обеспечением заказчика и представительство интересов заказчика в суде. В рамках данного соглашения исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов, устное консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представитель истца составил исковое заявление, представляя интересы истца в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований и объем требований, удовлетворенных в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, требующих исследования большого объема доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены ранее вынесенным решением суда от 10.04.2019, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.12.2018.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, всего 5 300 рублей 00 копеек (Пять тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова