Дело № 2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, в дальнейшем – банк, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 223 209 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 146 372 рублей 01 копейка с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 432 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 195 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 209 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 58 500,00 рублей, просроченная задолженность– 87 872,01 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 935,51 рублей, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 896,28 рублей, неустойка на основной долг за период с 24.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 19 718,70 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 285,38 рублей.

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 195 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 195 000 рублей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 209 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 58 500,00 рублей, просроченная задолженность– 87 872,01 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 935,51 рублей, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 896,28 рублей, неустойка на основной долг за период с 24.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 19 718,70 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 285,38 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2015 года платежи в погашение кредита не вносил, с февраля 2015 года не оплачивал также проценты за пользование кредитом, что на основании п.4.7 Кредитного договора, п. 2.2, 2.4 договора поручительства дает право банку требовать с ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Согласно п.6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Что касается взыскания неустойки в сумме 30 004,08 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик ФИО1 с февраля 2015 года прекратил исполнение обязательств, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 25.05.2017г.), размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 700 рублей, исходя из уменьшения неустойки на основной долг до 12 200 рублей и неустойки на проценты до 9 500 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию 214 903 рублей 80 копеек (58 500,00 руб. + 87 872,01 руб. + 45 935,51 руб. + 896,28 руб.+21 700 руб.).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку сумма основного долга по договору 146 372 рублей 01 копейка заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 146 372 рублей 01 копейка, с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 432 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 214 903 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 146 372 рублей 01 копейка с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 432 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко