Дело №

29MS0№-29

РЕШЕНИЕ

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Васильева А.Р., рассмотрев дело по жалобе ЩСГ на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ЩСГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ЩСГ обратился в Вельский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было. С места ДТП уехал, так как посчитал, что столкновения с автомобилем МЕИ не произошло, что также подтвердил, находившийся в его автомобиле пассажир СМП

В судебном заседании ЩСГ и его защитник Кирса О.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Потерпевший МЕИ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку материальный ущерб ему не причинен. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ХАН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ЩСГ в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ЩСГ, управляя, принадлежащим ему транспортным средством марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим МЕИ, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ЩСГ административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ЩСГ в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего МЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории автомобиль Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***> не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Нива не остановился и продолжил движение, уехав с места ДТП, о случившемся он сообщил в полицию; объяснениями ЩСГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории внезапно увидел автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которому он создал помеху, он предпринял меры избежать столкновение, затем он увидел, что автомобиль «ВАЗ 21124» съехал на обочину, а он продолжил движение, так как не почувствовал удара от столкновения транспортных средств, затем ему позвонили сотрудники полиции, и он вернулся на место ДТП; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеются повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла; актом технического осмотра транспортного средства «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно которому обнаружены технические неисправности пластиковой накладки на переднем бампере справа; рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ХАН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ЩСГ подтвердил свои показания, вину признал в полном объеме, извинился перед потерпевшим.

Потерпевший МЕИ подтвердил ранее данные им показания, и указал, что ущерб ему не причинен, он принял извинения, а также указал, на то, что он повторно звонил в полицию, чтоб отказаться от заявления о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля СМН, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ЩСГ и при выезде на дорогу с прилегающей территории создали помеху автомобилю «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, но так как удара не услышали, посчитали, что столкновение автомобилей не было и продолжили движение.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ЩСГ, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме.

Будучи участником дорожного движения, ЩСГ в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах ЩСГ не мог не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, выполняя манёвр при движении, не обеспечил его безопасность, допустил невнимательность, не проконтролировал должным образом свои действия и допустил столкновение, однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ЩСГ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ЩСГ административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ЩСГ деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мнение потерпевшего МЕИ, не возражавшего признать правонарушение, совершенное ЩСГ, малозначительным, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство в отношении ЩСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ЩСГ устное замечание. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Васильева