КОПИЯ

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г., 

с участием:

представителя истца администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО12 (по доверенности),

ответчика Мариной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску администрации муниципального района «Приаргунский район» к ФИО13 о возмещении материального ущерба,

установил:

Администрация муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом было вынесено решение по исковым заявлениям ФИО1, Мариной Я.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Тополек» 

<

адрес>, администрации муниципального района «Приаргунский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда).

ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ занимала ставку водителя МБДОУ детского сада «Тополек» с. Новоцурухайтуй (с ДД.ММ.ГГГГ данная ставка была сокращена). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,75 ставки кастелянши с окладом 

<

данные изъяты> рублей и 0,25 ставки машиниста по стирке белья с окладом 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приказом заведующего МБДОУ детским садом «Тополек» с. Новоцурухайтуй ФИО13 восстановлена в должности водителя, однако в штатное расписание данная должность так и не введена. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена на 0,75 ставки кастелянши и 0,25 ставки машиниста по стирке белья.

В период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Мариной Я.С. начислялась заработная плата за занимаемые ставки - 0,75 ставки кастелянши и 0,25 ставки машиниста по стирке белья. За период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ Мариной Я.С. была начислена заработная плата по решению Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Мариной Я.С. начислялась по занимаемым ставкам.

22 марта 2017 г. на основании определения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 г. Мариной Я.С. была начислена заработная плата за ставку водителя за период с 29 апреля до 01 октября 2016 г. в сумме 69 891 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Однако на протяжении спорного периода ФИО14 исполняла трудовые обязанности кастелянши и машиниста по стирке белья.

Таким образом, Мариной Я.С. заработная плата за период с 29 апреля по 01 октября 2016 г. была начислена и за занимаемые ставки 0,75 ставки кастелянши, 0,25 ставки машиниста по стирке белья, и за ставку водителя.

ФИО13 был издан приказ о восстановлении ставки водителя с 29 февраля 2016 г., однако изменения в штатное расписание внесены не были, денежные средства на ставку водителя в бюджете не предусмотрены, но были выплачены. ФИО13 действовала не в интересах детского сада, заведующим которого она является, а в интересах дочери - ФИО14.

ФИО15 Михайловны нанесен материальный ущерб муниципальному району «Приаргунский район» в сумме 69 891 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль, так как финансирование ставки образовательного учреждения, которая отсутствует в штатном расписании, не предусмотрено бюджетом муниципального района «Приаргунский район». В настоящее время в муниципальном районе сложилась сложная финансовая ситуация, расходование денежных средств, которые не предусмотрены бюджетом, является недопустимым.

Просит взыскать с ФИО13 в пользу муниципального района «Приаргунский район» денежные средства в размере 69 891 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль в качестве возмещения материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО14.

В судебном заседание представитель администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО12, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Тополек» с. Новоцурухайтуй, что подтверждается приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 9 трудового договора установлена обязанность руководителя обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Пунктом 26 трудового договора предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.38-40).

В соответствии с п.6.6 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Тополек» с. Новоцурухайтуй, утвержденного постановлением администрации муниципального района «Приаргунский район» от ДД.ММ.ГГГГг. №, заведующий учреждением определяет структуру Учреждения и утверждает штатное расписание; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, увольнение и перевод работников с одной должности на другую в соответствии с трудовым законодательством; заключает с работниками и расторгает трудовые договоры, распределяет обязанности между работниками Учреждения, утверждает должностные инструкции, создает условия и организует дополнительное профессиональное образование работников; несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Учреждения (л.д.17-18).

Согласно должностной инструкции заведующего детским садом, заведующий детским садом относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется администрации муниципального района «Приаргунский район» (п.1.1.). В соответствии с п.4.2 данной должностной инструкции заведующий детским садом несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.73-74).

Как установлено судом, ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ занимала ставку водителя МДОУ детский сад «Тополек» с.Новоцурухайтуй. 

Согласно приказа заведующего МДОУ детский сад «Тополек» с.Новоцурухайтуй № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была переведена постоянно (ввиду сокращения ставки водителя) на 0,75 ставки кастелянши, и 0,25 ставки прачки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В соответствии с приказом заведующего МДОУ детский сад «Тополек» с.Новоцурухайтуй № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 восстановлена в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (ввиду неправильного сокращения её в должности водителя). Приказом установлено произвести перерасчет за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Производить оплату согласно ставки водителя (л.д.61).

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с апреля по октябрь 2016 года, утвержденных заведующим МДОУ детский сад «Тополек» с.Новоцурухайтуй, в апреле 2016 года выходы на работу Мариной Я.С. указаны в должности водителя и оператора, в мае 2016 года – в должности кастелянши, прачки, оператора, в июне 2016 года – в должности кастелянши, прачки, оператора, в июле 2016 года – в должности заведующего, водителя, оператора, в августе 2016 года – в должности оператора, водителя, в сентябре 2016 года – в должности оператора, водителя, в октябре 2016 года в должности оператора, водителя, кастелянши, прачки.

Из объяснений в судебном заседании ответчика Мариной Е.М. следует, что ФИО14 в учреждении работала в должности водителя, в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком была сокращена ставка водителя, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ о переводе Мариной Я.С. на 0,75 ставки кастелянши и 0,25 ставки машиниста по стирке белья. Затем, получив консультацию в инспекции по труду и выяснив, что ставка была сокращена неправомерно, в июле 2016 года издала приказ о восстановлении Мариной Я.С. в должности водителя. Также пояснила, что ФИО14 в период с апреля по октябрь 2016 года обязанности водителя фактически не осуществляла, выполняла обязанности кастелянши и машиниста по стирке белья.

Согласно решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ суд в том числе обязал муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Тополек» с.Новоцурухайтуй с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы ФИО14 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Судебным приставом-исполнителем Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с обращением Главы муниципального района «Приаргунский район» ФИО10 в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения суда (л.д.18-19).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Мариной Я.С. была перечислена заработная плата за ставку водителя в сумме 69891 рубль за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанная сумма Мариной Я.С. получена, что не оспаривается ответчиком.

Также Мариной Я.С. в период с 29 апреля по 01 июля 2016 года начислялась заработная плата за занимаемые ставки – 0,75 ставки кастелянши и 0,25 ставки машиниста по стирке белья. За период с 01 июля по 30 сентября 2017 г. Мариной Я.С. была начислена заработная плата за работу в должности кастелянши и машиниста по стирке белья по решению Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выплаты ФИО14 получила, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Мариной Я.С. заработная плата за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и за занимаемые ставки 0,75 ставки кастелянши, 0,25 ставки машиниста по стирке белья, и за ставку водителя.

Как установлено из материалов дела, объяснений сторон, после издания заведующим МДОУ детский сад «Тополек» с.Новоцурухайтуй приказа о восстановлении ставки водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание изменения внесены не были, денежные средства на ставку водителя в бюджете не были предусмотрены, но были выплачены. 

Таким образом, ответчик, занимая должность заведующего МДОУ детский сад «Тополек» с.Новоцурухайтуй, не приняла надлежащих мер для правомерного, эффективного использования бюджетных средств. Она, первоначально неправомерно сократив ставку водителя, издала приказ о восстановлении Мариной Я.С. в должности водителя, в то же время соответствующие изменения в штатное расписание не были внесены. При этом утверждение штатного расписания Уставом учреждения отнесено к полномочиям заведующего учреждением. Кроме того, в табеле учета рабочего времени ответчик указывает работу Мариной Я.С. в должности водителя, хотя фактически она указанную работу не исполняла. 

Поскольку ответчик не приняла своевременных мер по урегулированию возникшей ситуации, из бюджета муниципального района «Приаргунский район» были произведены излишние выплаты, не предусмотренные бюджетом, повлекшие причинение материального ущерба муниципальному району «Приаргунский район» в сумме 69891 рубль.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО13 в силу занимаемой должности, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный бюджету муниципального района «Приаргунский район» по её вине.

Доводы Мариной Е.М. о том, что она не имеет никакого отношения к начислению заработной платы, поскольку расчеты и выплаты производятся в Комитете образования администрации муниципального района «Приаргунский район», суд находит не состоятельными, поскольку в силу занимаемой должности она должна осуществлять контроль за использованием денежных средств учреждения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, исходя из цены иска с ответчика Мариной Е.М. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» в размере 2297 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации муниципального района «Приаргунский район» удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу бюджета муниципального района «Приаргунский район» материальный ущерб в сумме 69891 рубль.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 2297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО11

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-589/2017 Приаргунского районного суда.